Доктор философии иван бабицкий. Эксперт «Диссернета» рассказал, за что министра культуры требуют лишить ученой степени. Почему вы все же выступили не от лица «Диссернета»

Место литературы в общественном сознании занимает история. Этот вызов времени почувствовали и литератор Акунин, и государственный деятель Мединский, и каждый ответил на него. Почувствовали ли его академические историки?

В субботу, 1 октября, министр культуры России Владимир Мединский в Государственном историческом музее прочел открытую лекцию на тему «Иван IV в сказаниях иностранцев XVI –XVII веков: утверждение стереотипов» .

По словам Мединского, лекция основана на части текста его докторской диссертации.

На одном из первых слайдов лектор демонстрирует знаменитую картину Ильи Репина и задает аудитории вопрос о том, как она называется.

Одинокая реплика «Иван Грозный и его сын Иван» тонет в хоре, отвечающем: «Иван Грозный убивае своего сына». Необходимый эффект достигнут – на таком простом примере мы видим, насколько распространены негативные стереотипы в отношении знаменитого царя.

Суть выступления сводилась к тому, что актуальные и по сей день представления о России как о стране рабов и тиранов, требующей освобождения путем иностранной интервенции, сложилось в сочинениях иностранцев о правлении Ивана Грозного, пик публикации которых пришелся на ту эпоху, когда наша страна переживала Смуту, сопровождавшуюся иноземными интервенциями.

По окончании выступления последовали традиционные вопросы, на которые лектор с явным удовольствием давал развернутые ответы, и все уже было приготовились расходиться, когда из зала раздалось:

«4 октября в Екатеринбурге состоится заседание диссертационного совета при Уральском федеральном университете, на котором будет рассмотрен вопрос о лишении вас степени доктора исторических наук. Как вы к этому относитесь?»

По первой реакции Мединского было видно, что вопрос вряд ли был срежиссирован заранее. Впрочем, он не растерялся и ответил, что никакой проблемы в этом не видит, ученая степень для него не самоцель, а в целом он уверен в своей диссертации и не боится критики.

Вопрос этот расставил все на свои места – лекция стала своеобразным ответом критикам Мединского накануне рассмотрения специально назначенным ученым советом его докторской диссертации, защищенной еще в 2011 году. Заметный интерес к мероприятию (вместительный зал был полон, присутствовала пресса) был явно подогрет скандалом.

Даже в оценке выбора места повторного обсуждения диссертации Мединского мнения наблюдателей разошлись.

Одни считают, что скандальное заседание убирают подальше с глаз федеральной прессы и интересующейся публики, другие полагают, что в известном своим либерализмом Екатеринбурге давление властной вертикали на ученых менее ощутимо, чем в Москве.

Публике, засевшей в противоположных политических окопах, конфликт видится следующим образом.

Либералы думают, что очередной чиновник купил себе диссертацию и соответствующую «корочку», а поскольку уровень подобных коммерческих «исследований» традиционно невысок, то еще и запятнал себя плагиатом – т. е. «некорректными заимствованиями» – из трудов настоящих ученых.

Патриоты же полагают, что на диссертацию Мединского ополчилась либеральная общественность, которую «корежит» от того, что на пост министра культуры в кои то веки назначен русский патриот.

Как вы, наверное, уже догадались, неправы и те и другие.

Процитирую здесь одного из инициаторов лишения Мединского степени, доктора философии Ивана Бабицкого:

«Мы констатируем, что работа Мединского с вероятностью 99,95% написана им самим».

Это важная деталь, которая задает нам весь ракурс рассмотрения проблемы.

Она позволяет понять истинные мотивы, которые побудили Мединского к написанию своего труда – это не получение ученой степени любой ценой, т. е. решение сугубо личных задач, а действительно живой, я бы даже сказал – азартный, интерес к заявленной теме.

Этот интерес невозможно не заметить. Во время субботней лекции Мединский стремился показать аудитории, что тексты и события эпохи раннего модерна – это не «преданья старины глубокой», для чего все время переносился в современность.

К месту упоминались вторжения Запада на Ближний Восток, сбитый в небе над Донбассом авиалайнер и другие актуальные темы наших дней.

Поверьте, мне доводилось видеть лекции, читаемые чиновниками, политиками или даже научными работниками по формальной необходимости и разнарядке – выступление министра культуры походило на них менее всего.

Эта оговорка специально адресована тем, кто с историей конфликта знаком поверхностно, поскольку сами инициаторы и сторонники лишения Мединского звания доктора исторических наук на сегодняшний день сосредоточили свою критику совершенно на другом.

Претензии к диссертации Мединского распадаются на три основных группы. Во-первых, это претензии фактологического характера, вопросы к общей научной эрудиции автора и адекватности тех или иных используемых им формулировок.

Мне бы не хотелось участвовать в обсуждении того, является ли Пикколомини итальянским или немецким гуманистом (я бы вполне удовлетворился определением «римский» – так были бы и имперские волки сыты, и папские овцы целы).

Или, например, спорить о том, могли ли московские воины бегать или им полагалось скакать (тем более что, как показал один из критиков работы Мединского, в первоисточнике они не делают ни того ни другого).

Вторая порция критики касается чрезвычайно важных при защитах диссертаций формальных вопросов (иногда может показаться, что некоторые советы вообще интересуются только ими).

На мой взгляд, самым наглядным примером замечаний этого рода является действительно не самое удачное название работы, не соответствующее ее содержанию.

Однако вина за этот, а равно и большинство других аналогичных недостатков, лежит целиком и полностью на научном консультанте Мединского, секретаре диссертационного совета, в котором он защищался, на его официальных оппонентах и рецензентах, да и на членах совета в целом.

Как весь этот внешне могучий научный квалификационный механизм мог настолько откровенно наплевательски отнестись к доверенной им рукописи не последнего в стране человека, я, честно говоря, объяснить не могу.

Вот уж где бы стоило ставить вопросы о научной компетентности и служебном соответствии.

Люди, которые надоумили Мединского трансформировать его историческую публицистику в диссертацию, крепко подставили его, не ударив пальцем о палец для того, чтобы придать тексту необходимые формальные признаки.

Именно на этой стороне дела вполне оправданно сделан акцент в направленном в Министерство образования и науки заявлении за подписью д.и.н. В. Н. Козлякова, д.и.н. К. Ю. Ерусалимского и PhD И. Ф. Бабицкого.

Честно говоря, лично мне текст этого заявления показался не лучшим образом структурированным, а сама аргументация не всегда удачной, однако это лишь моя собственная весьма субъективная оценка.

Во вступлении к субботней лекции сам Владимир Мединский сказал, что его попросили сделать ее как можно более научной, но он, тем не менее, пообещал не перегружать аудиторию. Именно сомнения в степени научности диссертации министра и составляют третий блок обвинений в адрес его работы.

Для начала несколько цитат.

Автор показывает, что в отечественной и зарубежной историографии, а вслед за нею и в общественном мнении сложились устойчивые представления об Иване IV как эталонном тиране и бездарном правителе, который, удалив от себя мудрых советников и помощников, своими действиями разрушил все благие начинания начала своего правления и привел Россию к глубочайшему кризису.

По мнению автора, такая оценка деятельности Ивана Грозного, с одной стороны, однобока и не учитывает специфических условий, в которых пришлось действовать Ивану, а с другой стороны, изначально политизирована и идеологизирована, будучи созданной и последовательно развиваемой в условиях острой политической борьбы, характерной для России XIX в.

Между тем, как доказывает автор, комплексный подход к внутренней и внешней политике Ивана IV и его «правительства» с учетом сложных условий, в которых им приходилось действовать, позволяет утверждать, что гиперкритический взгляд на деятельность первого русского царя серьезно искажает историческую действительность».

Нет, это не отзыв на работы Владимира Мединского, это аннотация к статье доктора исторических наук, специалиста по эпохе Ивана Грозного, профессора Белгородского университета В. В. Пенского.

А вот что этот исследователь пишет о роли, которую сыграло сочинение имперского дипломата Герберштейна, которого Мединский столь неакадемично величает «фальсификатором».

«И случайно ли, что именно в это время (в разгар Казанской войны – А. В.) появляются на свет моментально ставшие бестселлером «Записки о Московии» имперского дипломата С. Герберштейна, неоднократно бывавшего в России при Василии III и заложившего основы «черной легенды» о Московии как «стране рабов, стране господ» под властью тирана?»

Надеюсь, из этих фрагментов можно составить мнение и о взглядах такого авторитетного специалиста, как В. В. Пенской, на эпоху Ивана Грозного и на оценку русской государственности в целом.

А теперь еще одна цитата:

«...исполнение замысла о «всестороннем исследовании всего комплекса сочинений иностранцев о русском государстве XVI –XVII вв.» я считаю явно неудовлетворительным.

Автор имеет очень слабое представление о методике работы с источниками, и уже одно это обстоятельство обесценивает сделанные им выводы как построенные на весьма шатком основании, не говоря уже обо всем остальном».

Это уже из отзыва В. Пенского на диссертацию В. Мединского. Как видим, дело здесь вовсе не в идеологизированном неприятии позиции министра. Проблема в другом.

Еще более резко она обозначена в отзыве другого известного специалиста по русской истории раннего модерна к.и.н. Алексея Лобина:

«Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм.

То есть вместо анализа текстов сочинений XV –XVII вв., их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т. д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника «не несут негативной окраски» по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает.

Такой подход представляет собой яркое свидетельство наивных представлений Мединского о критике исторического источника».

Как вы видите, и здесь нет никакой политизации в оценках работы Мединского. Главная претензия профессиональных историков к министру заключается в его непрофессионализме как исследователя.

Ученый может ошибаться, но ошибаться он должен «правильно», соблюдая при этом все методические процедуры исследования. Точно так же и достоверные результаты исследования могут иметь научное значение только при условии, что получены они с соблюдением этих процедур.

Обывателю такая формулировка может показаться абсурдной, но дело обстоит именно так, и именно поэтому научное знание, не доступное каждому, имеет столь высокую цену.

Впрочем, помимо метода у научного знания есть второй немаловажный признак.

Знаменитый питерский археолог, теоретик и историк науки (известный, между прочим, своими весьма либеральными взглядами) Л. С. Клейн в первом томе своей «Истории археологической мысли» говорит о том, что у науки два основных признака: «научная задача (проблема) и научный подход (метод)».

И если к оценкам научности подхода Мединского мне нечего добавить, то вот о научной задаче, которую он перед собой ставит, мне хотелось бы порассуждать.

Существует ли поставленная Мединским проблема?

Который день весь русскоязычный интернет обсуждает новый клип Робби Уильямса – , спевшего о вызывающей роскоши российских олигархов. Party like a Russian – призывает Уильямс, на фоне роскошной библиотеки поглощая гречку в окружении балерин, марширующих под бой барабанов.

Как говорится – «художник так видит», но вот в выяснениях, как именно «так», ломаются копья в русском «Фейсбуке».

Писатель Захар Прилепин

6 декабря в Чебоксарах побывал историк Иван Бабицкий, эксперт скандального проекта "Диссернет", выявляющего в научных работах чиновников и политиков плагиат. В октябре этого года Бабицкий назвал диссертацию министра культуры РФ Владимира Мединского "откровенным мусором". Корреспондент "Idel.Реалии" расспросила эксперта о его деятельности, отношении к политике и плагиате в диссертациях чувашских министров.

Иван Бабицкий был приглашен в Чувашию координатором движения "Открытая Россия" Дмитрием Семеновым, которого правоохранительные органы заподозрили в сотрудничестве с "нежелательной организацией" Великобритании. Гость заявил, что его такой "черный пиар" вовсе не пугает.

Мы не боимся ни с кем сотрудничать, потому что политика - это не про нас. "Диссернет" не занимается политикой. Мы довольно долго сотрудничали с Фондом борьбы с коррупцией Алексея Навального. На первых этапах зарождения нашего проекта, была у нас некоторая юридическая неуверенность, поскольку не было своих юристов. На тот момент нам была важна помощь со стороны. И "Диссернет" на первых порах подписывал Георгий Албуров, иногда Алексей Навальный. Нам было важно, что они юристы.

-​ Возникает сомнение: можно ли, сотрудничая с Фондом борьбы с коррупцией, оставаться аполитичным?

Вот это сложный вопрос. Что значит быть аполитичным? У нас есть доктрина, что мы не занимаемся политикой, а занимаемся только недобросовестной академической деятельностью. При этом наши эксперты не несут в сам рабочий процесс какие-то политические пристрастия, но признают свою социальную значимость и общественные позиции. Мы считаем, что наша деятельность так или иначе связана с борьбой против коррупции, в частности, в системе образования, в получении взяток.

"Яблоко" сняло

с предвыборной гонки сразу пять человек,

так как эксперты "Диссернета" нашли

в их работах плагиат

Важно понимать, что "Диссернет" борется не с диссертациями, а репутациями. Проверяя некое лицо на законность получения им ученой степени, мы проверяем его, так сказать, на общую порядочность. Как вы заметили, мы проверяем людей, которые занимают общественно-значимую должность или претендуют на нее, например, во время выборов - мы стараемся проверять всех кандидатов в депутаты.

Партия "Яблоко" сняла с последней предвыборной гонки в Госдуму сразу пять человек, так как эксперты "Диссернета" нашли в их диссертационных работах плагиат. Можно нас обвинить в "заказухе", предвзятости. Но согласитесь, если в черном списке "Диссернета" больше сомнительных ученых из "Единой России", чем из "Яблока", то это не наши проблемы.

-​ "Диссернет" часто подвергается критике со стороны власти, а от либералов достается?

Некоторый такой наш пациент Олег Митволь, тот что бывший заместитель руководителя Росприроднадзора, либерал вроде как, лидер экологической партии "Зелёные". Ему очень не понравилось, что мы нашли у него плагиат. И после этого он откровенно, используя свой привилегированный статус, писал на нас доносы в следственные органы. Митволь в своих заявлениях в органы сообщал, что якобы мы получаем непонятно откуда деньги, не платим за них налоги.

-​ Почему под пристальный контроль "Диссернета" попадают именно чиновники или депутаты?

Ну, не только политики, еще ректора вузов, работники научных центров... Действительно у нас есть повышенный интерес к политикам, губернаторам, министрам, но наш общий принцип - мы аполитичны. Наши эксперты проверяют на общую порядочность людей, которые имеют влияние на развитие или мнение социальной прослойки общества. Мы проверяем абсолютно на равных условиях приверженцев всех политических взглядов. Просто дело в том, что коррупция фундаментально является политической ячейкой общества. Невозможно с ней бороться, не затронув людей, каким-то образом связанных с политикой, с правящей партией в том числе.

-​ "Диссернет" не оставил без проверки и чувашских чиновников. Так, экспертами проекта был выявлен плагиат в работе министра финансов Чувашии Светланы Енилиной. Почему решили проверить именно ее? (Напомним, что министр финансов Чувашии Светлана Енилина была замечена экспертами "Диссернета" в некачественном списывании своей научной работы. Основная часть ее диссертации повторяет работу на схожую тему, защищенную в Алтайском крае Светланой Лобовой. -​ "Idel.Реалии").

Если мы обнаруживаем "фабрику", то начинаем проверять всех, кто защищал там свою ученость

Расследование по диссертации Светланы Енилиной проводил один из моих коллег, поэтому, боюсь, точно не отвечу. Я не помню, почему в поле зрения попала именно она. Это возможно по двум причинам. Во-первых, в черный список она могла попасть как министр, но, скорее всего, она защищалась в диссертационном совете, который известен "Диссернету" как так называемая фабрика, где штампуют ученых направо и налево. В этом совете, конечно, диссертаций выпускается масса. Если мы обнаруживаем такой совет, мы начинаем проверять всех людей, кто здесь защищал свою ученость. Научным руководителем Енилиной был бывший ректор Чувашского госуниверситета Лев Кураков. И в черном списке "Диссерната" имеется 31 работа, защищенная в совете, куда входил и Кураков. Исходя из результатов нашей проверки видно, что эти работы были защищены с плагиатом.

-​ А как получилось, что министр культуры Чувашии Константин Яковлев оказался ненастоящим доктором философии?

История с министром культуры совсем не диссернетовская. Он по журналистскому запросу ответил, что имеет ученую степень некого вымышленного образовательного центра. Такой феномен лжеученого образуется, когда человек хочет получить какой-то статус, и он образует, как мы говорим, какую-то межгалактическую академию. Эта степень не дает никакого права для её применения в профессиональной деятельности, лишь становится частью визитной карточки. Насколько помню, министр культуры из Чувашии представлялся доктором философии украинского института, который не признается ВАК РФ.

-​ Может ли среднестатистический гражданин написать вам письмо с просьбой проверить честность получения звания ученого?

Разумеется. Единственное, возможно, из-за большой загруженности мы не сразу сможем это сделать. Главное, нужно обосновать причины, по которым, как вам кажется, необходимо проверить этого человека.

-​ В одном из интервью Евгений Ройзман рассказал, что ему предлагали потратить 10 тысяч долларов за защиту кандидатской и 25 тысяч долларов - за докторскую.

Как правило, эти деньги идут не тем, кто пишет диссертации, а тем, кто обеспечивает их защиту. Боязнь быть обличенным в списывании после 2013 года, когда появился «Диссернет», позволила сократить количество желающих получить ученую степень, особенно в экономике. Раньше все исходили из того, что никто после защиты диссертацию не смотрит.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram . Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.​

17 октября 2016 года Иван Бабицкий направил письмо министру образования и науки О.Ю. Васильевой.

Министру образования и науки

Российской федерации

Д.и.н. Ольге Юрьевне Васильевой

125993, Москва, Тверская ул., д. 11

От Ивана Фёдоровича Бабицкого, Ph.D.,

(адрес заявителя скрыт при публикации заявлеия в СМИ)

Уважаемая Ольга Юрьевна,

4 октября с.г. в Уральском федеральном университете состоялось заседание диссертационного совета Д 212.285.16, посвященное рассмотрению заявления о лишении Владимира Ростиславовича Мединского учёной степени доктора исторических наук, какое заявление было направлено в Министерства образования и науки РФ д.и.н. В.Н. Козляковым, д.и.н. К.Ю. Ерусалимским и мною самим.

Через несколько минут после начала заседания председатель совета Д.А. Редин зачитал присутствующим письмо В.Р. Мединского, полученное утром того же дня, в котором тот просил перенести рассмотрение дела на другую дату в связи с невозможностью лично прибыть в Екатеринбург 4 октября. После этого, и перед тем, как вопрос о переносе рассмотрения был поставлен на голосование, Д.А. Редин зачитал и второе письмо на имя ректору УрФУ и самого председателя, подписанное Главным учёным секретарём ВАК Н.И. Аристером, следующего содержания:

«Уважаемые Виктор Анатольевич и Дмитрий Алексеевич!

В Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки РФ поступило заявление Владимира Ростиславовича Мединского, в котором он сообщает следующее: он планировал быть сегодня на заседании диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук; однако в связи с необходимостью присутствия в составе делегации на встрече президентов России и Казахстана 4 октября сего года он не сможет принять участие в заседании диссертационного совета. В связи с вышеизложенным В. Р. Мединский просил 4 октября 2016 года снять с повестки заседания диссертационного совета вопрос о рассмотрении заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук и перенести рассмотрение этого вопроса на другое заседание. С учетом вышеизложенного Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки РФ информирует вас о необходимости отмены 4 октября 2016 года заседания диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук» .

В соответствии с действующими нормами законодательства РФ вопрос переноса заседания диссертационного совета по просьбе соискателя находится полностью в компетенции самого совета и в силу этого решается на месте открытым голосованием, как это и произошло в действительности в данном случае. Таким образом, «информируя совет о необходимости» отмены рассмотрения моего с коллегами заявления на заседании 4 октября, г-н Аристер грубо вмешался в его работу и фактически от имени ВАК в приказном порядке сообщил членам совета, как им следует голосовать - иными словами, оказал на них прямое и бесцеремонное давление. Я был свидетелем вышеописанной сцены, поскольку присутствовал на заседании будучи одним из заявителей по делу.

Я полагаю такой образ действий г-на Аристера недопустимым с любой точки зрения, а учитывая последовавший через три дня отзыв дела Мединского из УрФУ - и прямо скандальным. По моему мнению, подобными действиями, препятствующими к тому же своевременному и объективному рассмотрению специалистами откровенно антинаучной диссертации министра Мединского, руководство ВАК дискредитирует в глазах научного сообщества своё ведомство и Министерство образования и науки в целом, навлекая на себя вполне естественные в подобной ситуации подозрения в необъективности, заискивания перед вышестоящими и готовности поступаться принципами, защищая лженауку.

В связи с этим требую провести официальное разбирательство и, если вина Н.И. Аристера подтвердится, наложить на него соответствующее взыскание в форме увольнения. Я убеждён, что после такого явного и непростительного превышения полномочий, идущего вразрез с действующим законодательством РФ, г-н Аристер не может оставаться Главным учёным секретарём Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ. Такое требование является моим безусловным правом как одного из заявителей по делу, своевременному рассмотрению которого помешали описанные противоправные действия. О результатах разбирательства прошу сообщить мне по указанным выше адресам (почтовому и электронному).

Видеозапись заседания, подтверждающая истинность моих слов и сделанная присутствовавшим на заседании членом Президиума ВАК С.Ю. Бершицким, размещена в открытом доступе на интернет-ресурсе www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=Wpmt6WdSZzQ). Прилагаю также копию на электронном носителе.

Приложение: 1 электронный носитель (DVD).

October 21st, 2016 , 11:22 am

Когда зрители в "Ревизоре" слышали про унтер-офицерскую жену, которая сама себя высекла, это звучало очень смешно, разумеется, в сатирическом смысле, потому что какой нормальный человек будет сам себя сечь? Однако в жизни сие бывает сплошь и рядом. Яркий пример тому, попытки "высечь" за диссертацию министра культуры В. Мединского, которые привели к тому, что инициаторы сего мероприятия высекли себя сами. Они, правда, этого не заметили в своём пылком желании оскорбить и унизить министра. Но ничего. Скоро почувствуют. Доказательством тому является блистательный разбор их критики со стороны доктора исторических наук К. А. Аверьянова, который предлагается ниже.
Но перед этим отмечу несколько вещей.

1) Мотивы критиков. Они подлые, низкие, гадкие. Что явствует из оскорбительных эпитетов, которые категорически неприемлемы в научной среде и уже выдают авторов критики с головой. Но желание извалять в дерьме другого было настолько сильным, что даже после того, как на плагиате поймать министра не удалось, поиски компромата продолжились, несмотря на установки Диссернета, в контексте его "профессионального невежества". Кто же из них на самом деле невежествен, увидите сами.

2) Поражает суетливая возня инициатора критики непонятно кого в научно мире И. Ф. Бабицкого, который, не имея ни исторического образования, ни научной степени в данной области, ни научных трудов, пытается нахрапом лезть на специалиста, заведомо его обвиняя в непрофессионализме и некомпетентности. При этом я не удивлюсь, что те или иные смысловые "накладки" у Мединского есть. Как, впрочем, почти в любой работе. Но цепляться к ним, не оценивая работы в целом - не солидно как-то.

3) Прикольно, как повели себя издания, когда выяснилось, что отзыв доктора исторических наук будет критическим, но не по адресу министра, а совсем наоборот. Они отказались всё это печатать. Несколько порядочней выглядит позиция автора интервью. Он всё-таки опубликовал текст, хотя чувствуется, что хотел бы услышать совсем другое. Однако с чем это связано: он за правду или просто жаба задавила (столько времени потрачено, а собрал не то), не понятно.

4) По Дании как Скандинавии. Всё ещё сложней. Так ещё в XVII в. часть Швеции (провинция Скания) принадлежала Дании, а сама Дания до 1814 г. вместе с Норвегией была одной страной.

5) Естественно, ни те, ни другие себя неправыми не считают. Однако отмечу ещё один момент. Корпоративную этику. В научной среде она довольно мощная и строится на том, что мнений может быть много, любой может ошибаться, но топить его за это некорректно. Исходя из этого, настаивать на том, что одно из двух, либо Мединский обманщик, либо Бабицкий - клеветник, не стоит.

А прочее смотрим у

4 октября 2016 г. у либеральной научной общественности намечается праздник. Прежде всего, это касается тех кандидатов и докторов наук, которые успели зацепить кусок западного «сыра» для своего исследования по истории России, получить причитающийся за свой нелегких труд солидный денежный грант от какого-нибудь американского фонда, или за «выслугой лет» съездить поучиться уму разуму в один из престижных западных университетов. Как же - к позорному столбу хотят прибить не кого-нибудь, а министра культуры РФ, председателя Российского военно-исторического общества, человека, который считает, что «немытая» Россия на самом деле имела великую историю.

Началось все с того, что автора диссертации по истории России В.Р. Мединского решили поймать на слабо, зацепить якобы имеющимся в его работе плагиатом. Не получилось. Экспертиза показало отсутствие таковой. Тогда в бой пошла артиллерия более крупного калибра. Срочно были мобилизованы исследователи научного профиля, имеющие отношение к самой теме. Эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий и его коллеги подготовили заявление в ВАК, что работа Мединского «ненаучна, или абсурдна».

Действительно, сегодня непросто писать об истории России. И, как выясняется, историку-государственнику делать это особенно тяжело. И дело здесь не в недостатке научной компетентности. Предметом обвинения любого историка, который, не дай Бог, позволит себе позитивно относиться к нашему прошлому, с любовью говорить о предках, критически относится к западным интерпретациям нашей истории, - становится именно его научная позиция. И если она выражена ярко, доступно и компетентно, то либералам пора бить тревогу. Весь их курс на смешивание нашей истории с грязью дает трещину, и нужно мобилизовывать все ресурсы, чтобы опорочить такого человека всеми средствами.

До недавнего времени казалось, что основным полем для дискуссий между нашими историками-либералами и государственниками служит ХХ век. Уже вошло в привычку, что исследователи, работающие здесь на западные подачки, что ни случай, потопчутся на пакте Риббентропа-Молотова, советской «оккупации» Европы, виновности СССР в развязывании холодной войны, «зверствах» красноармейцев в Германии и т. д. Для доказательства своих выводов ими приводятся мнения высоколобых ученых из США и Великобритании, мемуары политических и военных деятелей различных мастей - вплоть до бывших гитлеровских генералов. Вот только с документами у них порой приходится туго, но, как говорится - были бы уши, а мифов мы вам всегда подкинем. Но выясняется, что этого мало. Теперь целью наших «заявителей» становится и более древний период - развитие России в XV-XVII вв.ека. Неужели им мало того, что уже был оплевано в СССР?

Итак, несколько лет назад в Москве была защищена диссертация министра культуры РФ, председателя РВИО В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Автор критически отнесся к воспоминаниям различных иностранцев-путешественников, дипломатов и др., которые побывали в России и вывели картину безрадостного существования ее жителей, сплошного произвола властей, жестокостей, пороков и пр. В.Р. Мединский, изучая этот период достаточно долгое время, уже успел написать несколько крупных работ по этой теме. Другими словами, он имел полное право высказать свое мнение в диссертационной работе. Не оспаривая достижений своих выдающихся предшественников на исторической ниве, он на солидной источниковой базе провел свой анализ проблемы. Его доказательства и выводы не просто интересны, но актуальны. Почему? Представляется, что и в тот далекий период, и сегодня западный обыватель (а за ним и наши либералы) склонны судить об истории России больше по оценкам иностранцев, чем по подлинным источникам.

Главное, что В.Р. Мединский своим исследованием подрывает важнейший и уже устоявшийся алгоритм либералов, с которым их на ура принимали и принимают в любом западном университете. Алгоритм прост: сегодня Россия агрессивна, но это потому, что она была агрессивна всегда. Русские грубы и невежественны, так это из-за того, что у них это в крови. Современные российские правители авторитарны, они простирают руки к чужим землям, но эту же картину мы видим и в прошедшем - ведь на российском троне сидели через одного одни тираны. Другими словами, история России (вернее ее версия глазами иностранцев) служит для определенных прозападных кругов орудием дискредитации и современной политики Российской Федерации. Стоит ли удивляться в этой связи, что наша либеральная «общественность» ополчилась на работу человека, который посмел залезть в кормушку мифов, из которых всегда черпался лишь негатив о нашем прошлом.

А теперь по сути. «Заявители», желающие лишить Мединского докторской степени, говорят, что их претензии носят содержательный характер. Хорошо. Но вот вам содержание некоторых записок иностранцев. Разве не унизительной для любого здравомыслящего историка и гражданина являются выдумки англичанина Флетчера о том, что наши цари кормили овсом лошадей крымских ханов, когда те приезжали в Москву, - в знак своего подданства. Каждый год, пишет Флетчер, «русский царь, стоя подле ханской лошади (на которой тот сидел), должен был кормить ее овсом из собственной шапки, что происходило в самом Кремле Московском». Но московские государи, а тем более цари никогда не подчинялись Крымскому ханству. Взаимоотношения были разные: Иван III дружил с крымским ханом, затем отношения расстроились, чередой пошли набеги на русские земли. Но на то он и историк, чтобы видеть события в динамике, подвергать источники критике, не доверять тем сочинениям, которые носят субъективный характер. Эту задачу и ставил перед собой диссертант.

Или еще один пример. Англичанин Горсей , который царя Федора Ивановича без каких-либо доказательств называл «полоумным». Эта версия потом активно развивалась в различных сочинениях о Смуте. Эту версию мы читаем и сегодня во многих работах об истории России. Выводы из нее делаются следующие: вот, мол, и тогда русские деспоты выродились, и сегодня это может случиться. Другие дело Запад. Там чуть ли не изначально были лишь одни «просвещенные» правители.

Но на самом деле, это лишь доказывает, что «черные мифы» о России уже издревле внедрились в общественное сознание европейцев, их не интересовала правдивая информация. Эти мифы успешно затем перекочевали и к нам. Зададимся вопросом - нужно ли сегодня современной России на их основе формировать историческое сознание своих граждан. В.Р. Мединский отвечает однозначно - нет. Причем Мединского читают и слушают миллионы, его книги пользуются огромной популярностью. «Заявителям» это, конечно, как кость в горле. Вывод - нужно пресечь, опорочить, не дать влиять на аудиторию.

В своем исследовании В.Р. Мединский идет и дальше. Он пытается выявить корни этих «черных мифов» о России. И выясняется, что, например, шведу Петрею , который описывал злодеяния царя Ивана Грозного , это могло быть необходимо, чтобы объяснить европейской общественности, почему шведский король вмешался в российские события и удерживал в своих руках Новгородскую землю. Оправдывая агрессию против суверенного государства, автор очернил русских людей и их государей.

Итак, касаясь содержательного характера диссертации В.Р. Мединского, выясняется, что претензия к ней лишь одна. «Заявителям» не нравится, что весь их труд по научному анализу «записок» иностранцев, все их «новые подходы» к разбору источников (которые, по большому счету, направлены на то, чтобы представить историю России в негативном свете) подвергаются беспощадной критике в научном труде. А науку они привыкли уже считать только своей вотчиной. Ведь ставшее доходным место может и перестать кормить, если кому-то за бугром не понравиться, как ты отрабатываешь свой хлеб. Тогда вступает в силу наукообразность. Ведь всегда можно наукообразным выражением перебить охоту любому исследователю соваться не в свой огород. Мол, ты не знаешь или не читал труды такого-то автора, не знаком с латинским языком, не с той полки взял источник - вот и не суйся не в свое дело. Но, господа «заявители», говоря откровенно, вам нечего возразить по существу. Это чистейшая правда, что многие иностранцы с предвзятостью относились к России, вынашивали темные замыслы в отношении ее правителей, имели свои корыстные интересы в ее экономике, несли заведомые нелепости в адрес ее истории! Для них главное было получить свою выгоду - деньги, место при дворе и т. п.

И еще один момент. Диссертация написана живым и ярким языком. Наверное, это тоже смущает «заявителей», которые просто не в состоянии создать книгу или статью, которая с интересом читалась бы не только в «узких кругах», но и большинством жителей нашей страны. Собственная ущербность в этом отношении заставляет искать «блохи» у своего конкурента. Эта давняя традиция среди некоторых членов научного сообщества. Но поскольку была поставлена задача доказать «ненаучность» диссертации, то можно перерыть везде и всюду и даже не гнушаться выдергиванием цитат из контекста. «Заявители» должны в корне уничтожить даже само подозрение, что России возможно больше, чем какой-либо другой стране на Западе, досталось от иностранных завоевателей. Что именно мы спасали «культурную» Европу от вторжений, став щитом от различных орд, приходящих с востока и юга. Что именно Россия теряла миллионы людей, в то время как европейцы развивали свою науку и экономику.

Стоит отметить и интересный поворот дела с местом, где будет проходить экспертиза диссертации Мединского. Можно было ожидать, что работу направят из ВАКа в один из престижных московских университетов или в один из институтов Академии наук. Но вместо этого диссертацию послали в один из самых «либеральных» вузов страны - Уральский Федеральный университет (УрФУ). Давняя нелюбовь ректората этого высшего учебного заведения ко всем историкам-государственникам хорошо известна. Чего стоит хотя бы его борьба против патриотических выставок «Вторая Мировая война: Уроки истории и вызовы современности» и «Связь времен: мы наследники победителей», которые попытались развернуть в стенах университета в 2015 г. Уже вечером в день открытия стенды изрисовали краской. Что характерно, предметом вандализма стал стенд с названием «Русский ответ» (на вызов фашизма) с фотографиями «Бессмертного полка» и Народной армии ДНР. Но вместо того, чтобы защитить выставки, ректорат распорядился их немедленно снять. Нетрудно догадаться, каков будет результат «экспертизы» УрФУ по поводу диссертации В.Р. Мединского - то есть того человека, который всегда бескомпромиссно отстаивал правду о Великой Отечественной войне и лично выступал с инициативой создания подобных выставок, разоблачающих фашизм и его современные проявления в Европе.