Садовский в н основания общей теории систем. Садовский В. Н., Юдин Э. Г. (общ. ред.) - Исследования по общей теории систем

ПЕРЕВОД САН ГЛ ИЙ СК ОГО И ПОЛЬСКОГО А. ММ ИК И LU И, Б. В. ПЛЕС С КОГО, ГЛ. СМОЛЯН А, БАС Т Л РОСТ И НАБ. Г. Ю ДИНА и НС. ЮЛИ НОЙ НАУЧНЫ Й РЕДАКТОР ИЗДАТЕЛЬСТВА А. А. МАКАР О В
Редакция литературы по вопросам философии и права 5, 6- 69

ЗАДАЧИ, МЕТОДЫ И ПРИЛОЖЕНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СИСТЕМ
ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ
Еще несколько лет назад работы, посвященные проблематике теории систем, были большой редкостью в научной литературе. Теперь, когда системные исследования приобрели все права гражданства в современной науке, они вряд ли нуждаются в слишком развернутых аттестациях. Библиография по различным аспектам исследования систем насчитывает сейчас сотни и даже тысячи названий, специалисты самых разнообразных областей знания провели десятки симпозиумов и конференций, посвященных путям реализации системного под­
хода.
И все же эта книга требует специального представления читателю. Ее главная особенность определяется тем, что в ней собраны, пожалуй, наиболее значительные работы современных зарубежных ученых, исследующих основания, аппарат и приложения общей теории систем. До сих пор на русском языке публиковались главным образом переводы материалов конференций по тем или иным конкретный аспектам системных исследований. Именно такой характер носят книги Общая теория систем (ММ и р, 1966), Самоорганизующиеся системы (ММ и р, 1964), Принципы самоорганизации (ММ и р, 1966). При всей важности этих работ они не дают достаточно широкого и полного представления о современном состоянии системного движения за рубежом. А это в свою очередь затрудняет сопоставление зарубежных исследований с соответствующими работами советских специалистов,
1
з

Советскому читателю хорошо известно, что новые пути в методах познания сложных объектов первым начал прокладывать марксизм, причем основоположники диалектического и исторического материализма не только построили соответствующую такому познанию методологию, но и реализовали ее на анализе ряда важнейших проблем общественного развития. Образцом такой реализации служат работы КМ ар к с аи В. И. Ленина. В качестве объективного продолжения этой линии можно рассматривать многочисленные попытки построения новых подходов к изучению сложных объектов, характерные для науки X X века. Среди этих подходов видное место занимает общая теория систем.
Эта теория в виде специальной концепции была впервые сформулирована в е годы JI. Берталанфи. Ее развитие быстро обнаружило, что понятие общая теория систем не имеет строго определенного смысла, ив этой связи в научный обиход вошли понятия системный подход, системное исследование, системное движение».
Что означает этот отказ от первоначальной строгости Можно ли его истолковать как результат постепенной утраты ясности научных задачи методов К чести пионеров системного движения, надо сказать, что они с самого начала не страдали избытком легковесного оптимизма и отдавали себе отчет в огромных трудностях, с преодолением которых сопряжено построение концепций типа общей теории систем. По мере развертывания системных исследований становилось все более очевидным, что речь идет не об утверждении какой-то единственной концепции, претендующей на общенаучное значение, а о новом направлении исследовательской деятельности, о выработке новой системы принципов научного мышления, о формировании нового подхода к объектам исследования. Это и отразилось в понятиях системный подход, системное движение и т. д, характеризующих многообразие конкретных форм и направлений системных исследований.
Растущ ее осознание необходимости этой многослойности, многоэтажности уровней анализа - характерная черта современного этапа развития системных исследований. Она отчетливо выражена во многих статьях настоящего сборника, как ив самом подборе его материалов, представляющих различные пути и формы реше-
4

кия системных задач в разных областях знания. Вместе стем это не значит, что здесь равномерно представлены все направления современных системных исследований. Если выделить в этих исследованиях три основные линии разработку теоретических оснований системного подхода, построение адекватного этому подходу исследовательского аппарата и прилоэ/сения системных идей и методов, - то надо сказать, что в публикуемой книге предпочтение отдано первым двум линиям.
Такое пристрастие определяется сразу несколькими причинами. Во-первых, именно эти сферы зарубежных системных исследований до сих пор менее всего известны в нашей стране. Во-вторых, в этих областях наиболее очевидны общие трудности содержательного и формального порядка. В-третьих, систематическое представление теории и методологии системных исследований является, очевидно, необходимым условием для более глубокого и основательного проникновения в многообразные приложения общей теории систем. Что же касается приложений, то они представлены в этой книге под несколько специфическим углом зрения по публикуемым здесь статьям, конечно, нельзя построить представление обо всех реально существующих приложениях системных идейном ож но уловить общее направление и типы таких приложений.
Большинство зарубежных авторов, выступающих в настоящей книге, достаточно широко известны в научном мире. Австрийский биолог (ныне работающий в Университете Альберта в Канаде) JI. Берталанфи не только автор первой общесистемной концепции, но один из организаторов Общества исследований в области общей теории систем (1954) и основателей ежегодника этого общества «G eneral Systems» (с 1956). Вместе с ним начали эту научно-организационную деятельность философ, психологи социолог А. Рапопорт, а также экономист К. Боулдинг. Известный советскому читателю специалист в области исследования операций Р. А коф одним из первых выдвинул альтернативный по отношению к теории
Берталанфи вариант общесистемной концепции, излагаемый в этой книге. Имя английского кибернетика У Росс
Эш би не требует аттестаций. Хорошо известен у нас и американский специалист в области математической биологии и психологии Н. Рашевский. За последние годы на

русском языке было опубликовано несколько работ нынешнего директора Центра системных исследований при
Кейсовском университете ММ е с аров и ч а 1, статья которого в настоящем сборнике дает достаточно полное представление о его концепции теории систем и путях ее построения. Польский ученый О. Ланге известен в нашей стране как экономист публикуемая здесь его работа Целое и развитие в свете кибернетики (одна из последних, написанных им) раскрывает О. Ланге как философа, стремившегося развить системные идеи на базе диалектического материализма с привлечением понятийного аппарата кибернетики. Что касается остальных авторов, представленных в этой книге, то, хотя они еще не столь широко известны научному миру, их работы отличает глубина и оригинальность мышления, умение отыскивать новые постановки проблем.
Конечно, далеко не все публикуемое в этой книге может считаться бесспорным. Однако системное движение переживает сейчас как раз такой период, когда ему нужны не дифирамбы, а конструктивная критика того, что сделано. Это в полной мере относится и к.настоящей книге.
Знакомства с содержанием предлагаемой читателю книги вполне достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что в настоящее время общая теория систем, или системное исследование, системная наука и т. дне существует в более или менее систематической форме. Этот вывод может быть лишь усилен, если обратиться к другим, не включенным в настоящее издание работам по этим проблемам.
В известном смысле такое положение дел можно считать вполне естественным - общая теория систем как особая область современного научного исследования насчитывает не более двух десятков лет своего существования, и время теоретического синтеза для нее просто еще не наступило. Известно также, что впервые периоды развития практически любой научной концеп­
1 ММ е с аров и ч, Основания общей теории систем, в Общая теория систем, М, Мир, 1966, стр. 15- 48; К формальной теории решения задач, в Зарубежная радиоэлектроника, 1967,
№ 9, стр. 32- 50.
6

ции гораздо больший вес имеет оригинальная постановка новых проблем, чем их систематика, нередко кто муже в это время весьма скороспелая. Сказанное тем более верно, если учесть, что в случае общей теории систем речь идет не только и не столько о специальной области науки, сколько о разработке новых принципов познания и научно-практической деятельности, а здесь задачи обобщения и систематизации еще более сложны.
Тем не менее даже в этих условиях вполне понятно стремление отдельных теоретиков системного движения их работы включены в настоящую книгу - см. статьи Л. Берталанфи, А. Рап опорта, ММ есарови ча, Р А к оф аи др) внести порядок и четкость- в свою науку. При всей спорности и незавершенности таких попыток нельзя не видеть их несомненного позитивного значения не претендуя на канонизированное изложение, эти авторы скорее подводят итоги проведенных исследований и намечают новые задачи и перспективы, чем формулируют завершенные концепции. Руководствуясь этим принципом, попытаемся и мы представить читателю наше, понимание задач, целей и методов общей теории систем и системного исследования в целом.
Ц ел есообразн ос самого начала провести одно важное различение. После первых публикаций по общей теории система особенно в результате широкого кибернетического движения, оказавшего несомненное влияние навесь спектр современных научных и технических исследований, термины система, структура, связь, управление и связанные сними вошли в число наиболее употребительных в науке ив различных сферах практической деятельности. Их употребление разными авторами ив разных науках существенно отличается друг от друга - и не только по приписываемым им значениям, но и, что более важно, по лежащим в их основе содержательными формальным принципам нередко в их использовании просто отдают дань моде или же исходят из чрезвычайно широко понимаемого изменения характера исследуемых объектов (системные объекты, иногда под их употребление подводят философскую и общенаучную базу и т. д. Ново всех случаях в той или иной форме подтверждается (или просто подразумевается) верность знаменам систем и системного анализа. Сложившееся на этой основе движение в современной науке, технике и других сферах деятельности можно назвать системным движением, прекрасно отдавая себе отчет в его крайней аморфности, недифференцированное™ и нестрогости.
Внутри системного движения следует выделить то, что можно было бы назвать системным подходом - теоретическим обсуждением методов и принципов исследования объектов как систем, то есть как целостных множеств взаимосвязанных элементов. Освобожденный от налета сенсационности, крикливости и догматизма, системный подход призван разработать всю- совокупность философских, методологических и специально научных оснований и следствий перехода науки и техники к исследованию и конструированию систем разного типа. При всем многообразии подходов к решению этой проблемы, нашедшем выражение , в частности, в содержащихся в данной книге статьях, нет сомнения в строгой научности этой проблемы, ее актуальности и больших трудностях, стоящих на пути ее разреш ения.
Ряд существенных причин привел к необходимости разработки системного подхода. В первую очередь следует назвать крушение механистического мировоззрения, исходящего из элементаристских представлений, из све- дёния любого объекта к исходным элементами выведения из их различных комбинаций всех свойств сложных объектов. Хорошо известно, что критика механицизма явилась одним из источников возникновения диалектики. В частности, в яркой форме такую критику проводит в ряде работ Ф. Энгельс. Представители системного подхода, осознанно или неосознанно, восприняли эту линию и с полным единодушием резко выступают против механистических принципов познания.
Механицизм в X X веке обнаружил свое банкротство не только при столкновении с явлениями биологического и социального миров, но ив своей исконной вотчине - в области физики на современной стадии ее развития. Отказ от механистической методологии поставил на повестку дня развитие новых принципов познания, ориентирующихся на целостность и принципиальную сложность исследуемых наукой объектов. При этом первые шаги научных дисциплин, вставших на этот путь - политической экономии и биологии, психологии и лингвистики со всей очевидностью продемонстрировали отсутствие не только соответствующих технических средств исследования (например, отмечаемые Л. Берталанфи трудности исследования проблем с числом переменных более двух, отсутствие разработанной теории упрощения, о которой говорит У. Росс Эш би, и т. дно и фундаментальную неразработанность лежащих в их основе философских и логико-методологических проблем.
С несколько иной позиции, но, по существу, к тем же самым проблемам мы подходим, обратившись к вопросам унификации научного знания, создания концептуальных схем, способных не только перекинуть мосты между отдельными науками, но и избежать дублирования теоретической работы, повысить эффективность научных исследований. Читатель легко уловит соответствующие мотивы в статьях А. Рап оп орта, Р. А коф а, ММ есарови чаи других. Конечно, эта проблема не нова. Истории известны многочисленные попытки ее решения, но, поскольку все они, как правило, опирались нате или иные разновидности механицизма, например на физикализм, всех их постигла та же участь, что и механицизм. Принципы системного подхода к проблемам унификации научного знания принципиально иные в этом случае исходят из целостного понимания исследуемых объектов (в данном случае науки и ее отдельных областей и проблем) и пытаются установить или их изоморфизм (Л. Берталан­
ф и), или законы, лежащие в основе комплексных форм научной деятельности (Р. А к оф), или абстрактные математические основания, способные служить теоретическим фундаментом ряда наук (А. Рапопорт, ММ есарович, У. Росс Эш би и др и т. д.
Ещ е один важнейший источник формирования системного подхода лежит в области современной техники и других форм практической деятельности. И дело здесь не столько в новизне поднимаемых в этих сферах проблем (как правило, они аналогичны системным проблемам, встающим в науке, о которых мы уже говорили, сколько в исключительно большом значении успешной разработки этих проблем для развития современного общества. Мы имеем ввиду создание различных систем управления (начиная от автоматизированного регулирования движения автомобильного и железнодорожного транспорта и кончая различными оборонными системами, городское планирование, различные экономические системы, исследование условий оптимальной деятельности человеческих коллективов, организацию процесса создания новой техники наподобие системы
P E R T - сетевых графиков) и т. д. и т. п. Роль этих проблем для функционирования и развития общества определяет как исключительно большие капиталовложения в их разработку, таки необходимость прояснения сути системного подхода для их успешного решения. Влияние этой проблематики очевидно в статьях И. Клира, Р. А к оф аи С. Сенгупты, Г Вайнберга и
Других.
Таким образом, с полным правом можно сказать, что насущные потребности современной науки, техники, практической деятельности в целом настоятельно выдвигают задачу детальной разработки системного подхода. Что же сегодня можно утверждать о его сущности, о путях его разработки и конкретизации Ответ на этот вопрос непрост, поэтому попытаемся его наметить лишь в общем виде.
Исследования в области системного подхода весьма разноплановы. Для того чтобы разобраться в этом многообразии, будем исходить из уже упоминавшегося нами деления современных системных исследований натри сферы теоретическую, формальную, связанную с созданием соответствующих аппаратов исследования, и при­
кладную.
Собственно теоретическая часть системного подхода включает в себя , целей и задач системных исследований. Мы уже частично коснулись этой проблемы. К этому нужно добавить, что данный круг проблем требует одновременной разработки в философской, логико-методологической и специально.научной плоскостях анализа. В плане философии системный подход означает формирование системного взгляда на мир, кладущего в свою основу идеи целостности, сложной организованности исследуемых объектов и их внутренней активности и динамизма. Эти идеи, по сути дела, черпаются системным подходом из диалектико-материалистической картины мира и означают определенное развитие как философского понимания действительности, таки принципов ее познания. Мир как система, в свою очередь состоящая из множества систем, одновременно и чрезвычайно сложен и органи-
10

âôËâH, причем его системное видение определяется не только его внутренней природой, но и существующими у современного исследователя способами его представления в знании. Ив этом последнем пункте заявляют о себе гносеологические задачи системного исследования и системного подхода.
В области гносеологии системного исследования разработке прежде всего подлежат общие методы выражения в знании системных объектов и необходимый для этого категориальный аппарат. Здесь мы обращаем особое внимание на справедливо подчеркиваемую У Росс
Эш би, Р. А коф ом и др. определяющую роль гносеологи- чески-методологической позиции исследователя для оценки того или иного исследования как системного или, соответственно, как несистемного. Сюда же относится настоятельно выдвигаемая представителями исследования операций мысль о комплексном, синтетическом характере системного исследования. Действительно, представить некоторый объект в знании как систему можно лишь в том случае, если учтены его различные выражения в разных научных контекстах. Анализ способов сочетания таких частичных представлений объекта - важная, но далеко нерешенная задача гносеологического порядка. Еще одну серьезную проблему из этой области составляет изучение гносеологической природы и статуса системного объекта. Ведь система, обладающая собственным поведением, деятельностью, развитием и по своим творческим возможностям нередко не уступающая исследователю, - это непросто тот противостоящий исследователю и терпеливо ожидающий отражения в его голове объект, который традиционно рассматривался в гносеологии. Во многих случаях исследование систем представляет собой особый вид взаимодействия субъекта и объекта, специфику которого мы сможем уяснить, лишь детально разработав соответствующий категориальный аппарат.
К философским основаниям системного подхода тесно примыкает его логико-методологическая проблематика. Основная возникающая здесь задача состоит в построении специфических логических средств исследования систем. Сейчас в основном эта задача решается путем логического анализа той или иной частной проблемы системного исследования, подобно, цапример, проблеме
И

композиции и декомпозиции систем, рассматриваемой в статье М. Тода и Э. Шу форда, или вопросам логики механизма, которые разрабатывает У. Росс Эш би. Логику систем, однако, следует понимать более широко, она, в частности, должна включить в себя логические формализмы, описывающие способы рассуждения в системном исследовании, а также логику систем связи, логику изменения и развития, биологику, логику целостностей и т. д. С некоторыми результатами в исследовании этих проблем читатель познакомится поданной книге, однако в целом надо подчеркнуть, что создание логики систем - дело будущего.
И з характеристики теоретических проблем системного исследования следует, что важной задачей системного подхода является уточнение смысла и построение определений (в том числе и формальных) всей совокупности специфически системных понятий. Это относится прежде всего к понятию «система».
Сегодня мы располагаем уже большим материалом на этот счет, начиная от качественных характеристик типа система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии (Л. Бертал анфи), или система - это множество объектов вместе с отношениями между объектами и между их атрибутами (А. Холл и Р. Фейджин) и кончая формальными определениями этого понятия, которые, как правило, строятся на теоретико-множе- ственнном языке (ММ есарович, Д. Эллис и Ф. Людвиг,
О. Л анге и др- Если учесть, что практически каждый исследователь системных проблем опирается на свое понимание понятия система (это наглядно видно в статьях настоящего сборника, то мы оказываемся перед фактически безбрежным морем оттенков в истолковании этого понятия.
Н есм отря на такое многообразие, можно, как нам представляется, выделить некоторый инвариант значения термина систем ® : 1) система представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов 2) она образует особое единство со средой 3) как правило, любая исследуемая система представляет собой элемент системы более высокого порядка 4) элементы любой исследуемой системы в свою очередь обычно выступают как системы более низкого порядка

Различные определения понятия системы, вчастности предлагаемые авторами настоящей книги, отражают, как правило, лишь отдельные стороны этого инвариантного содержания. Это особенно относится к попыткам формального подхода к решению данной проблемы. Логично также предположить, что вряд ли будет достигнуто, во всяком случаев ближайшем будущем, синтетическое, всеохватывающее понимание содержания системы скорее , над качественными характеристиками этого понятия будут надстраиваться различные, в той или иной степени связанные между собой формальные определения Переходя далее к другим специфическим понятиям системного подхода и не имея возможности дать их сколько-нибудь подробный анализ, ограничимся, по сути дела, лишь их перечислением. С понятием системы тесно связан целый круг общенаучных и философских понятий, имеющих, как правило, длительную историю своего развития, но открывших свои новые аспекты в связи с системными исследованиями. Мы имеем ввиду прежде всего понятия свойство, отношение, связь, подсистема, элемент, окружающая среда, часть - целое, целостность, «суммативность», структура, организация и др. Ныне стало очевидным, что эти понятия нельзя определить обособленно, независимо друг от друга все они образуют некоторую концептуальную систему, компоненты которой взаимосвязаны (система определяется на их основе ив свою очередь способствует уточнению смысла этих понятий и т. див своей целостности задают первое представление о логическом каркасе системного подхода.
П осле определения понятия система неизбежно возникает вопрос о выделении классов систем и специфических особенностях систем разных классов. Сегодня с полным правом можно зачислить в актив системного подхода разработку представлений об открытых из а ­
1 В советской литературе интересные исследования определения понятий система и системное исследование проведены АИ. Уемо- вым; см АИ. У е о в, Логический анализ системного подхода к объектами его место среди других методов исследования, в Системные исследования 1969», М, Наука, 1969, а также Проблемы формального анализа систем, под ред. АИ. Уемова и В. НС а ­
довского, М, Высшая школа, 1968.
13

крытых, органичных (организмйческих) и неорганичных системах (Л. Берталанфи, Н. Рашевский и др целенаправленных системах (ММ есарови ч), естественных и искусственных системах, системах человек - машина Р. А коф и др) и т. д. К числу специфических понятий, служащих для характеристики систем разных типов, относятся система, определяемая состоянием,
«эквифинальность», цель, степень взаимодействия, изоляция и взаимодействие, интеграция и дифференциация, механизация, централизация и децентрализация, ведущая часть системы и т. д. Легко установить, в частности по статьям, включенным в настоящее издание, известные различия в истолковании этих понятий разными авторами, однако в целом эти различия не столь существенны.
Следующий пояс понятийных средств системного подхода образуют понятия, характеризующие функционирование системных объектов. Среди них, несомненно, наибольшее значение имеют те, на основе которых формируются представления об условиях стабильности, равновесии и управлении систем. К понятиям этого типа относятся стабильность, равновесие стабильное, нестабильное, подвижное, обратная связь (отрицательная, положительная, целенаправленная, изменяющая целевые характеристики, гомеостазис, регуляция, саморегуляция, управление и др. Разработка этих понятий позволит значительно расширить совокупность возможных принципов классификации систем за счет выделения мультистабильных, ультрастабильных, управляемых, самоорганизующихся и т. п. систем.
Еще одну группу общесистемных теоретических понятий составляют представления о развитии систем. В этой группе в первую очередь следует назвать понятия рост (в частности, простой и структурный, то есть несвязанный или, напротив, связанный с изменением структуры объекта, эволюция, генезис, отбор естественный или искуственный) и т. д. Надо подчеркнуть, что некоторые из понятий, характеризующих развитие систем, применяются и при описании процессов функционирования. Таковы, например, понятия изменение, адаптация, обучение. Это связано стем, что грань между процессами функционирования и развития далеко не всегда является от
1
етливой, нередко эти про-
Н

цессы переходят один в другой. В частности, такие переходы особенно характерны для самоорганизующихся систем. Как известно, различение функционирования и развития вообще является одной из сложнейших философ ­
ско-методологических проблем.
Наконец, последнюю группу понятий системного подхода образуют понятия, характеризующие процесс конструирования искусственных система в более широком плане - и процесс исследования систем. В этой связи уместно сослаться на справедливое замечание У Эш би относительно того, что при исследовании системы мы должны, помимо всего прочего, занимать позицию мета­
исследователя, учитывающего реальное взаимодействие между исследователем и изучаемой им системой (см. стр. 141 настоящей книги. К специфическим понятиям, характеризующим процесс исследования и конструирования систем , относятся анализ систем, синтез систем, конф игуратор» и т. п.
К
Все названные понятия системного подхода в своей совокупности составляют общую понятийную базу системного исследования. Однако системный подход непросто некоторый набор системных понятий, он претендует (и не без оснований) на то, чтобы выступить в качестве совокупности принципов теоретического описания особенностей современного научного знания. И как таковой (то есть как некоторая теория, например общая теория систем, системный подход нуждается враз работке методов и способов его построения и развития.
С одержан и е настоящего сборника переводов дае^ развернутое представление о взглядах зарубежных ученых на этот счет. Сопоставив эти представления с соответствующими разработками, ведущимися в нашей стране, мы приходим к следующим выводам.
П реж де всего следует отметить, что общую теорию систем целесообразнее трактовать скорее как в той или иной степени обобщенную концепцию исследования си Отметим, что одна из попыток инвентаризации понятий общей теории систем предпринята в работе О. R. Y o u n g , A Survey of
General System Theory, «General Systems», vol. IX, 1964, p. 61- 80.
2 См, например, Проблемы исследования систем и структур, Материалы к конференции, под ред. М. Ф. Веденова и др, М,
1965; Вопросы логики и методологии общей теории систем, Материалы к симпозиуму, под ред. О. Я. Гельмана, Тбилиси, «Мецние- реба», 1967; Методологические вопросы системно-структурного ис­
15

стем определенного рода, чем как всеобщую теорию, относящуюся в принципе к любым системам. Мир систем настолько многообразен и разнороден, что любая попытка его единообразного истолкования, по-видимому, вряд ли сможет привести к научно значимым результатам. К такому заключению нас приводит, в частности, и эволюция общей теории систем JI. Берталанфи, которая первоначально понималась как некая M athesis universa­
lis, а впоследствии стала рассматриваться ее автором лишь как одна из возможных моделей теоретического описания систем
К
Таким образом, общую теорию систем, во всяком случаев ее нынешнем состоянии, следует рассматривать как совокупность различных моделей и способов описания систем разного рода. Среди них выделяются прежде всего качественные системные концепции, представленные в этом издании работами. Берталанфи, К. Боул- динга, А. Рап опорта и др. Их общая (и, несомненно, сильная) сторона состоит в выделении и фиксации самой системной действительности ив ее первоначальном пусть даже иногда и весьма грубом) расчленении.
следования», Тезисы докладов, под ред. В. С. Молодцова и др, ММ ГУ, 1967; Проблемы формального анализа систем, под ред. И. Уемова и В. Н. Садовского, М, Высшая школа, 1968; Системные исследования - 1969», под ред. ИВ. Блауберга и др, М, Наука, 1969; Г. П. Щедро в и ц кий, Проблемы методологии системного исследования, М, Знание, 1964; ИВ. Б л ау б ер г. НС адов с кий, Э. Г. Ю дин, Системный подход предпосылки, проблемы, трудности, М, Знание, 1969; Проблемы методологии системного исследования, под ред. ИВ. Блауберга и др, М, Мысль, 1969, и др В этой связи необходимо сделать одно замечание по поводу критики JI. Берталанфи статьи В. А. Лекторского и В. Н. Садов­
ского О принципах исследования систем (Вопросы философии,
1960, № 8; см. стр. 48-50 настоящего издания. Берталанфи пишет, что приписывание общей теории систем роли философии современной науки результат неправильного понимания. Стремясь рассеять это непонимание, он поясняет, что общая теория систем в ее настоящем виде является одной - ипритом весьма несовершенной - моделью среди других и что она никогда не будет исчерпывающей, исключительной или конечной. Мы полностью присоединяемся к этой характеристике, но одновременно не можем не отметить, что в более ранних работах (см, например B e r t a l a n f - f y L. v o n , Das biologische Weltbild, Bern, 1949; Allgemeine System­
theorie, «Deutsche Universitätszeitung», 1957, № 5-6) Берталанфи придерживался иного и, на наш взгляд, ошибочного представления на этот счет, что и было отмечено в свое время

Строить на этой основе концепции можно, конечно, различными путями. Один из них, достаточно очевидный, состоит в выявлении изоморфизм ов законов в разных научных областях ив построении на этой основе обобщенных научных моделей. Путь этот, несомненно, весьма интересен, но его конструктивные, эвристические возможности ограничены. Другой качественный метод построения теории систем состоит в разбиении изучаемой научной действительности наряд связанных друг с другом (так сказать, по горизонтали или (и) по вертикали) системных сфер, которые в литературе иногда называют структурными уровнями. В предлагаемой читателю книге, пожалуй, лишь один К. Боулдинг четко формулирует этот подход. Конструируемая им системная картинами ра является, вне всякого сомнения, весьма красочной и способствует пониманию как самого мира, таки описывающего его научного знания. Однако ив этом случае системный подход отнюдь не раскрывает всех своих воз можностей.Более перспективными на нынешнем уровне развития исследований представляются попытки построения теоретических моделей отдельных типов системных объектов. Модель открытой системы и телеологические уравнения
(JI. Берталанфи), методы и принципиальные возможности исследования, основанные на подходе к объекту как к черному ящику (У. Росс Э ш б и), анализ термодинамического , теоретико-информационного и т. п. описания живых систем (АР ап оп орт), модели организации Р. А к оф), способы кибернетического исследования систем (И. Клир и др, модели многоуровневых многоцелевых систем (ММ есарови ч) - таков далеко неполный перечень подобных разработок, с которыми читатель сможет познакомиться поданной книге.
К аж д ая такая проблема, поставленная в качественно­
содержательной плоскости, требует для своего решения соответствующих формальных методов. К качественным концепциям теории систем примыкают, таким образом, формальные (иногда даже формализованные) варианты этой теории. Нет нужды говорить о важности этого направления современных системных исследований отметим лишь, что именно здесь, пожалуй, можно наблюдать наибольшее многообразие подходов и позиций. В значительной степени это определяется различием задач, ко Зак. 1G78 17

торые ставят перед собой те или иные исследователи. Так, ММ есарович пытается построить математические основания общей теории систем - и сама задача определяет как используемый в данном случае формальный аппарат (теория множеств, таки степень общности развиваемой им концепции. Другие исследователи строят аппарат системного исследования применительно к тому Или иному типу системных проблем. Абстрактно-алге- браическая теория взаимоотношения целого и части, а также процесса развития системы О. Ланге, теоретико­
вероятностный анализ структуры систем М То да и Э. Шу- форда, теоретико-множественное определение понятия система Д. Эллиса и Ф. Людвига, теоретико-множе­
ственная и логико-математическая концепция гомеоста­
зиса У. Росс Эш би - вот характерные примеры подобных исследований. К ним примыкают разработки формальных моделей системных объектов (см, например, статьи Н. Раш евского и И. Клира в настоящем издании).
Подчеркнем, что ныне допустим известный « разброс качественных пониманий теории систем и вместе стем многообразие используемых формальных аппаратов. На последующих этапах развития теории систем первоочередной станет задача синтеза.
Системный подход принадлежит к тем направлениям научного познания, в которых не так просто провести грани между теорией и методологией, с одной стороны, и областью приложений - с другой. Это хорошо видно на многочисленных примерах, в том числе и на материалах настоящей книги. В самом деле, по какому ведомству зачислить публикуемые здесь статьи Н. Раш евского, ММ есарови ча, М. Тода и Э. Шу форда, И. Клира - по теории, по методологии или же по приложениям теории систем Такой же вопрос можно поставить и по отношению к работам ряда советских авторов, разрабатывающих системный подход, - КМ. Хайлова, стремящегося найти способ соединения системного и эволюционного подходов в современной теоретической биологии А. А. М алиновского, предлагающего оригинальную классификацию типов биологических систем по специфиче-
1 См, например K. М. X аи лов, Проблема системной организованности в теоретической биологии, в Журнал общей биологии,
XXIV , № 5, 1963,
IS

екйм для них связям *, È. А. Л еф евра, разрабатывающего содержательные и формальные аспекты исследования рефлексивных процессов в конфликтных ситуациях, и т. д.
Очевидно для ответа на этот вопрос необходимо предварительно уточнить, что же следует понимать под приложениями в сфере системных исследований. Нетривиальность этой проблемы определяется тем, что у системного подхода нет ясно отграниченного и реально выделенного единого объекта исследования. В этом смысле статус системного подхода даже более сложен, чем статус кибернетики, которая все-таки выделяет для себя некоторый тип процессов, подлежащих исследованию процессы управления, как ни различны реальные объекты, в которых протекают эти процессы.
Н ам представляется, что в рамках системных исследований можно выделить по крайней мере два главных типа приложений приложения общетеоретических принципов системного исследования (составляющих содержание философской сферы системного подхода или определенных вариантов общей теории систем) к разработке более или менее строгих, формализованных концепций, то есть попытки построения специфического аппарата системного исследования, и приложения, в основе которых лежит применение общесистемных принципов к постановке и решению различного рода конкретных спе­
циально-научных проблем.
В первом случае речь идет о применении общих принципов системного подхода к решению тех или иных, абстрактных или конкретных, научных проблем. С этой точки зрения в качестве приложениям ожно рассматривать теорию открытых систем, сформулированную JI. Бер- таланфи на основе принципов организмизма еще в ранний период его научной деятельности. Еще один эффектный пример дают две статьи У. Росс Эшби, помещенные в этой книге если первую из них рассматривать как выражение общесистемной теоретической позиции Эшби, то вторая выступает по отношению к ней как приложе­
1 См, например А. А. Мали нов с кий, Некоторые вопросы организации биологических систем, в Организация и управление, М, Наука, 1968.
2 ВАЛе ф евр, Конфликтующие структуры, М, Высшая школа, 1967.
2*
19

ние, как попытка развить эту позицию при помощи достаточно строгого формального аппарата. В таком же отношении находятся между собой две статьи Р. А к оф а вторая из них написана совместно с С. Сенгупта). Во всех этих случаях приложениями являются попытки построить хотя бы первоначальную формализацию исходного общетеоретического содержания, то есть развитие положений, выработанных в теоретической сфере, в плоскости аппарата системного исследования.
В о втором типе приложений теории систем можно в свою очередь выделить две разновидности. Впервой из них принципы системного анализа используются для формулирования новых подходов к определенным специально научным проблемами отыскания новых способов их постановки и решения. В качестве примера подобного рода прикладных исследований можно привести статью ЧЛ оу сон а из этой книги. Руководствуясь некоторыми из идей Берталанфи, прежде всего принципом изоморфизма законов, действующих в различных областях действительности, Л оу сон стремится сформулировать новую постановку ряда проблем биологической организации законы функционирования и развития последней трактуются им на основе понятий, почерпнутых из изучения коммуникации в человеческом обществе. Такой же в принципе характер носит и статья Г Вайнбер- га, которая, быть может, несколько устарела сточки зрения рассматриваемых в ней конкретных проблем вычислительной техники, но сохранила несомненный интерес сточки зрения показанной в ней глубокой взаимосвязи принципов системного подхода и принципов развития вычислительных машин. Кстати сказать, это развитие за последние несколько лет подтвердило некоторые из соображений Г Вайнберга.
Д ругую разновидность этого типа прикладных системных исследований образуют те работы , в которых определенные специально-научные проблемы решаются на основе применения не только общесистемных принципов, но и привлечения соответствующего исследовательского аппарата, причем этот последний обычно бывает более или менее традиционным, почерпнутым из существующих научных дисциплин. Иначе говоря, это те исследования, в которых новые принципы познания проводятся на основе старого (конечно, относительно) научного аппарата

В настоящей книге отличным примером таких приложений является статья К. Уотта. Поставленная в ней экологическая проблема - анализ динамики популяций в связи сих эксплуатацией - сформулирована на основе ясно видимых принципов системного подхода что же касается предлагаемого Уоттом решения - математической модели динамики входов и выходов популяций то оно достигается на основе использования довольно простого аппарата классической математики.
Этот тип приложений является в настоящее время и, по-видимому, еще достаточно долго будет являться) преобладающим в системных исследованиях. Главная причина такого положения заключается в отсутствии специфической системы логико-методологических средств системного исследования. Как показывает практика, при решении многих системных проблем (особенно на уровне конкретного специально-научного анализа, такая ситуация не создает пока принципиально непреодолимых препятствий. Это хорошо видно прежде всего в тех областях знания, где уже само по себе принятие общесистем­
ных идей позволяет существенно расширить и уточнить исходное представление об объекте исследования и на этой основе привлечь к анализу определенные средства формализации, ранее в данной сфере не применявшиеся. Наиболее ядким примером такой научной дисциплины можно считать как раз экологию будучи глубоко системной по самым своим основаниям, экология успешно ипритом быстро развивается на базе аппарата классической математики и теории информации.
Н о хотя гром еще не грянул, такое положение нельзя считать безоблачным. Уже в настоящее время решение целого ряда системных проблем упирается в отсутствие адекватного аппарата исследования. Понятно, что наличие такого аппарата, построенного в систематическом виде, позволило бы радикально расширить прикладную сферу системного подхода. Это означало бы, что появился новый тип прикладных системных исследований, основанный не только на специфически системном мировоззрении, но и на специфически системном логико-методо­
логическом и математическом аппарате. Как показывает эта книга, в этом направлении прилагаются сейчас огромные усилия. Надо добавить, что аналогичную работу проводят советские исследователи. Поэтому можно сомневаться, что новый - и наверняка более эффективный тип прикладных системных исследований является делом не столь уж отдаленного будущего.
П освоим общенаучным устремлениям статьи, составляющие содержание этой книги, заслуживают, бесспорно, высокой оценки. Следует, однако, иметь ввиду, что большинство представленных здесь ученых работают в США, где формировались каких собственно научные интересы, таки философское мировоззрение. Поэтому неудивительно, что в некоторых статьях содержатся утверждения, с мировоззренческой подоплекой которых не сможет согласиться советский читатель, стоящий на философских позициях диалектического материализма. Это, например, относится к отдельным положениям статьи К. Боулдинга. В частности, не может не вызвать критики его утверждение о возрождении политической экономии, якобы умершей несколько сот лет назад очевидно, что этот нигилистический тезис основан на игнорировании марксистской политической экономии, доказавшей свою жизненность не только в сфере теории, но и на практике. На совести Боулдинга надо оставить и тот пункт предлагаемой им иерархии систем, в котором речь идет о трансцендентальных системах. Читатель, без сомнения, заметит следы влияния философии неопозитивизма вне которых других статьях книги.
Такое философское истолкование системного подхода следует решительно отвергнуть. Что же касается основного содержания книги, то оно имеет очевидное положительное значение, позволяя реально представить тот уровень, которого достигло системное движение за рубежом, и использовать его теперь уже богатый и поучительный опыт.
В. Н. Садовский, Э. Г Юдин

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ- КРИТИЧЕСКИЙ О БЗОР*

Крупный специалист по философии и методологии науки; доктор философских наук (1974 г.), профессор (1985 г.), главный научный сотрудник Института системного анализа Российский академии наук. Действительный член Международной академии наук информации, информационных процессов и технологий (1996).
Родился 15 марта 1934 года в г. Оренбурге. Окончил в 1956 году философский факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Работал в Институте философии Академии наук СССР, в редакции журнала «Вопросы философии», в Институте истории естествознания и техники Академии наук СССР. С 1978 года работает во Всесоюзном научно-исследовательском институте системных исследований (ныне - Институт системного анализа Российской академии наук), с 1984 года - заведующий отделом методологических и социологических проблем системных исследований в этом институте и одновременно (с 1993 по 2006 гг.) - заведующий кафедрой философии, логики и психологии Московского института экономики, политики и права.
Один из организаторов и руководителей российской научной школы «Философия и методология системных исследований» (Школа основана совместно с И.В. Блаубергом и Э.Г. Юдиным в 1960-е годы.) Организатор, руководитель и редактор многих коллективных монографий, переводов и научных сборников историко-научных и и философско-методологических работ. Член редколлегии (с 1969 года) и заместитель главного редактора (с 1979 года) ежегодника «Системные исследования. Методологические проблемы» (издается с 1969 года по настоящее время). Член редколлегии журналов «Synthese», «International Journal of General Systems», «Systemist».
Исследовал аксиоматический метод, независимость моделей научного знания от философских концепций, соотношение истины и правдоподобности, критерии прогресса науки, методологическую природу и понятийный аппарат системного подхода. Предложил концепцию общей теории систем как метатеории, показал взаимоотношения философского принципа системности, системного подхода и общей теории систем, осуществил анализ тектологии (учения об организации А.А. Богданова)
Другое направление научных исследований - методология, эволюционная эпистемология и социология К. Поппера, главные работы которого изданы в России с комментарием и под редакцией В.Н. Садовского. В 1983 году под редакцией В.Н. Садовского был опубликован впервые на русском языке перевод логико-методологических работ К. Поппера в сборнике «Логика и рост научного знания» (Москва: Издательство «Прогресс», 1983), в 1992 году классическое сочинение К. Поппера по социальной философии «Открытое общество и его враги» (Москва: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992). В 2000 году совместно с Д.Г. Лахути (переводчик) и В.К. Финном (автор послесловия) В.Н. Садовский (ответственный редактор и автор предисловия) выпустили сборник статей «Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики» (Москва: Эдиториал УРСС, 2000).

28 октября на 2012 г. на 79-м году жизни скончался доктор философских наук, профессор Вадим Николаевич Садовский.

В.Н. Садовский — один из крупнейших отечественных специалистов в области методологии системных исследований и философии науки, автор более двухсот научных работ, многие из которых широко известны в России и за рубежом.

Еще будучи студентом философского факультета МГУ, он начал осуществлять обширную программу аналитического и критического освоения современной западной философии и продвижения ее достижений на отечественной почве. Просветительство в самом благородном смысле этого слова было призванием Вадима Николаевича. Об этом свидетельствуют хотя бы труды западных мыслителей, выпущенных под редакцией и с обширными научными предисловиями В.Н. Садовского: книги Ж. Пиаже (М., 1969), Я. Хинтикки (М., 1980), М. Вартофского (М., 1988), К. Поппера (М., 1983, М., 1992; М., 2000, М., 2001), сборники статей Л. фон Берталанфи, А. Рапопорта и др. (М., 1969), Т. Куна, И. Лакатоша, С. Тулмина (М., 1978), сборник переводов "Эволюционная эпистемология и логика социальных наук" (М., 2000). В работах В.Н. Садовского дан также обстоятельный анализ философских, методологических и социологических взглядов К. Поппера.

Вадим Николаевич вместе со своими единомышленниками И.В. Блаубергом и Э.Г. Юдиным является одним из основателей отечественной научной школы «Философия и методология системных исследований»; эта проблематика начала разрабатываться им с 1960-х годов, в том числе на страницах журнала «Вопросы философии». В.Н. Садовский дал анализ методологических оснований общей теории систем, сформулировал системные парадоксы, раскрыл взаимоотношения философского принципа системности, системного подхода и общей теории систем. Продвижение этих идей в условиях господстваофициальной идеологии 60-70-х гг. было актом не только научного, но и гражданского мужества.

С 1978 г., почти двадцать лет, В.Н. Садовский возглавлял отдел методологии системных исследований Института системного анализа РАН, гармонично сочетая административное и научное руководство коллективом отдела с собственной активной и плодотворной творческой деятельностью.

Многие годы Вадим Николаевич был тесно связан с редакцией «Вопросов философии» - сначала в качестве консультанта, зам.зав. отделом, а затем - члена редколлегии и Международного редакционного совета. Его публикации в журнале всегда вызывали большой интерес, отличаясь остротой, актуальностью проблематики и глубиной анализа.

Забота о сохранении отечественных научных традиций, памяти тех, кто их создавал, были в центре внимания Вадима Николаевича все последние годы. Его принципиальность в поступках, доброжелательность, простота и юмор в общении с коллегами принесли ему заслуженное уважение всех, кто его знал.

Светлая память о дорогом Вадиме Николаевиче Садовском будет храниться в наших сердцах.

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Глава I. Системные исследования и системный подход. . . . . . . . . . . . . .15
§ 1. Общая характеристика современных системных исследований. . . . . . . . .15
§ 2. Основные сферы современных системных исследований. . . . . . . . . . . .21
§ 3. К вопросу о сущности системного подхода. . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 4. Философская методология исследования сложных объектов и системный подход 44
Глава II. Теории систем и общая теория систем. . . . . . . . . . . . . . . . 51
§ 1. Специализированные представления системного подхода. Многообразие теорий
систем. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
§ 2. Специфика задач общей теории систем (предварительные замечания) . . . . .57
§ 3. Один исторический урок: дилемма "научно-техническая теория или
методологическая концепция" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
§ 4. Общая теория систем как метатеория. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Глава III. Понятие системы в рамках общей теории систем. . . . . . . . . . . 77
§ 1. Принципиальные трудности определения понятия "система" . . . . . . . . . 78
§ 2. Анализ семейства значений понятия "система" . . . . . . . . . . . . . . .82
§ 3. Некоторые результаты типологического исследования значений понятия
"система" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
§ 4. Отношение, множество, система. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Глава IV. Общая теория систем-опыт систематического изложения. . . . . . . .107
§ 1. Некоторые предварительные замечания. . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
§ 2. Основы теоретико-множественной системной концепции. Система
с отношениями. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
§ 3. Типы плотности связей элементов системы. . . . . . . . . . . . . . . . 120
§ 4. Способ действия (поведения) элементов и системы. . . . . . . . . . . . 135
§ 5. Терминальный и целенаправленный подходы в общей теории систем. . . . . 154
§ 6. Основные принципы теории открытых систем. . . . . . . . . . . . . . . .163
§ 7. Концепция "общей теории систем" Л. фон Берталанфи. . . . . . . . . . . 171
§ 8. Параметрическая системная концепция. . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
§ 9. Основные направления дальнейшего развития общей теории систем. . . . . 191
§ 10. К Дискуссии об общей теории систем как метатеории. . . . . . . . . . .195
Глава V. Специальные логико-методологические проблемы общей теории систем. .204
§ 1. Схема логико-методологических задач системного исследования. . . . . . 205
§ 2. Специфические понятия системного подхода; их многообразие
и упорядоченность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
§ 3. Методологические аспекты определения понятия череда системы. . . . . . 211
§ 4. Об одном методе классификации систем. . . . . . . . . . . . . . . . . .216
§ 5. Логико-методологическая экспликация отношения "часть-целое". Исчисление
индивидов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Глава VI. Парадоксы системного мышления. . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
§ 1. Общая характеристика системных парадоксов. . . . . . . . . . . . . . . 232
§ 2. К интерпретации системных парадоксов. . . . . . . . . . . . . . . . . .238
§ 3. Парадоксы системного мышления и специфика системного знания. . . . . . 240
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Система (от греч. systema - целое, составленное из частей; соединение), множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство. Претерпев длительную историческую эволюцию, понятие системы с середины 20 в. становится одним из ключевых философско-методологических и специально-научных понятий. В современном научно-техническом знании разработка проблематики, связанной с исследованием и конструированием систем разного рода, проводится в рамках системного подхода, общей теории систем, различных специальных теорий систем, в кибернетике, системотехнике, системном анализе и т. д.

Первые представления о системах возникли в античной философии, выдвинувшей онтологическое истолкование системы как упорядоченности и целостности бытия. В древнегреческой философии и науке (Евклид, Платон, Аристотель, стоики) разрабатывалась идея системности знания (аксиоматическое построение логики, геометрии). Воспринятые от античности представления о системности бытия развивались как в системно-онтологических концепциях Б. Спинозы и Г. Лейбница, так и в построениях научной систематики. 17-18 вв., стремившейся к естественной (а не телеологической) интерпретации системности мира (например, классификация К. Линнея). В философии и науке нового времени понятие системы использовалось при исследовании научного знания; при этом спектр предлагаемых решений был очень широк - от отрицания системного характера научно-теоретического знания (Э. Кондильяк) до первых попыток философского обоснования логико-дедуктивной природы систем знания (И. Г. Ламберт и др.).

Принципы системной природы знания разрабатывались в нем. классической философии: согласно И. Канту, научное знание есть система, в которой целое главенствует над частями; Ф. Шеллинг и Г. Гегель трактовали системность познания как важнейшее требование диалектического мышления. В буржуазной философии 2-й половины 19-20 вв. при общем идеалистическом решении основного вопроса философии содержатся, однако, постановки, а в отдельных случаях и решения некоторых проблем системного исследования - специфики теоретического знания как системы (неокантианство), особенностей целого (холизм, гештальтпсихология), методов построения логических и формализованных систем (неопозитивизм).

Общефилософской основой исследования систем являются принципы материалистической диалектики (всеобщей связи явлений, развития, противоречия и др.). Труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина содержат богатейший материал по философской методологии изучения систем - сложных развивающихся объектов.

Для начавшегося со 2-й половины 19 в. проникновения понятия системы в различные области конкретно-научного знания важное значение имело создание эволюционной теории Ч. Дарвина, теории относительности, квантовой физики, структурной лингвистики и др. Возникла задача построения строгого определения понятия системы и разработки оперативных методов анализа систем. Интенсивные исследования в этом направлении начались только в 40-50-х гг. 20 в., однако многие конкретно-научные принципы анализа систем уже были сформулированы ранее в тектологии А. А. Богданова, в работах В. И. Вернадского, в праксеологии Т. Котарбиньского и др. Предложенная в конце 40-х гг. Л. Берталанфи программа построения «общей теории систем» явилась одной из первых попыток обобщенного анализа системной проблематики. Дополнительно к этой программе, тесно связанной с развитием кибернетики, в 50-60-е гг. был выдвинут ряд общесистемных концепций и определений понятия С. (в США, СССР, Польше, Великобритании, Канаде и других странах).

При определении понятия системы необходимо учитывать теснейшую взаимосвязь его с понятиями целостности, структуры, связи, элемента, отношения, подсистемы и др. Поскольку понятие системы имеет чрезвычайно широкую область применения (практически каждый объект может быть рассмотрен как система), постольку его достаточно полное понимание предполагает построение семейства соответствующих определений - как содержательных, так и формальных. Лишь в рамках такого семейства определений удается выразить основные системные принципы: целостности (принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого; зависимость каждого элемента, свойства и отношения системы от его места, функций и т. д. внутри целого), структурности (возможность описания системы через установление ее структуры, т. е. сети связей и отношений системы; обусловленность поведения системы поведением ее отдельных элементов и свойствами ее структуры), взаимозависимости системы и среды (система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, являясь при этом ведущим активным компонентом взаимодействия), иерархичности (каждый компонент системы в свою очередь может рассматриваться как система, а исследуемая в данном случае система представляет собой один из компонентов более широкой системы), множественности описания каждой системы (в силу принципиальной сложности каждой системы ее адекватное познание требует построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы) и др.

Существенным аспектом раскрытия содержания понятия системы является выделение различных типов систем (при этом разные типы и аспекты систем - законы их строения, поведения, функционирования, развития и т. д. - описываются в соответствующих специализированных теориях систем). Предложен ряд классификаций систем, использующих разные основания. В наиболее общем плане системы можно разделить на материальные и абстрактные. Первые (целостные совокупности материальных объектов) в свою очередь делятся на системы неорганической природы (физические, геологические, химические и др.) и живые системы, куда входят как простейшие биологические системы, так и очень сложные биологические объекты типа организма, вида, экосистемы. Особый класс материальных живых систем образуют социальные системы, чрезвычайно многообразные по своим типам и формам (начиная от простейших социальных объединений и вплоть до социально-экономической структуры общества). Абстрактные системы являются продуктом человеческого мышления; они также могут быть разделены на множество различных типов (особые системы представляют собой понятия, гипотезы, теории, последовательная смена научных теорий и т. д.). К числу абстрактных систем относятся и научные знания о системах разного типа, как они формулируются в общей теории систем, специальных теориях систем и др. В науке 20 в. большое внимание уделяется исследованию языка как системы (лингвистические системы); в результате обобщения этих исследований возникла общая теория знаков - семиотика. Задачи обоснования математики и логики вызвали интенсивную разработку принципов построения и природы формализованных, логических систем (металогпка, метаматематика). Результаты этих исследований широко применяются в кибернетике, вычислительной технике и др.

При использовании других оснований классификации систем выделяются статичные и динамичные системы. Для статичной системы ее состояние с течением времени остается постоянным (например, газ в ограниченном объеме - в состоянии равновесия). Динамичная система изменяет свое состояние во времени (например, живой организм). Если знание значений переменных системы в данный момент времени позволяет установить состояние системы в любой последующий или любой предшествующий моменты времени, то такая система является однозначно детерминированной. Для вероятностной (стохастической) системы знание значений переменных в данный момент времени позволяет только предсказать вероятность распределения значений этих переменных в последующие моменты времени. По характеру взаимоотношения системы и среды системы делятся на закрытые - замкнутые (в них не поступает и из них не выделяется вещество, происходит лишь обмен энергией) и открытые - незамкнутые (постоянно происходят ввод и вывод не только энергии, но и вещества). По второму закону термодинамики, каждая закрытая система в конечном счете достигает состояния равновесия, при котором остаются неизменными все макроскопические величины системы и прекращаются все макроскопические процессы (состояние максимальной энтропии и минимальной свободной энергии). Стационарным состоянием открытой системы является подвижное равновесие, при котором все макроскопические величины остаются неизменными, но непрерывно продолжаются макроскопические процессы ввода и вывода вещества. Поведение названных классов систем описывается с помощью дифференциальных уравнений, задача построения которых решается в математической теории систем.

Современная научно-техническая революция привела к необходимости разработки и построения автоматизированных систем управления народным хозяйством (промышленностью, транспортом и т. д.), автоматизированных систем сбора и обработки информации в национальном масштабе и т. д. Теоретические основы для решения этих задач разрабатываются в теориях иерархических, многоуровневых систем, целенаправленных систем (в своем функционировании стремящихся к достижению определенных целей), самоорганизующихся систем (способных изменять свою организацию, структуру) и др. Сложность, многокомпонентность, стохастичность и др. важнейшие особенности современных технических систем потребовали разработки теорий систем «человек и машина», сложных систем, системотехники, системного анализа.

В процессе развития системных исследований в 20 в. более четко были определены задачи и функции разных форм теоретического анализа всего комплекса системных проблем. Основная задача специализированных теорий систем - построение конкретно-научного знания о разных типах и разных аспектах систем, в то время как главные проблемы общей теории систем концентрируются вокруг логико-методологических принципов системного исследования, построения метатеории анализа систем. В рамках этой проблематики существенное значение имеет установление методологических условий и ограничений применения системных методов. К числу таких ограничений относятся, в частности, т. н. системные парадоксы, например парадокс иерархичности (решение задачи описания любой данной системы возможно лишь при условии решения задачи описания данной системы как элемента более широкой системы, а решение последней задачи возможно лишь при условии решения задачи описания данной системы как системы). Выход из этого и аналогичных парадоксов состоит в использовании метода последовательных приближений, позволяющего путем оперирования неполными и заведомо ограниченными представлениями о системе постепенно добиваться более адекватного знания об исследуемой системе. Анализ методологических условий применения системных методов показывает как принципиальную относительность любого, имеющегося в данный момент времени описания той или иной системы, так и необходимость использования при анализе любой системы всего арсенала содержательных и формальных средств системного исследования.

Литература:

1. Хайлов К. М., Проблема системной организованности в теоретической биологии, «Журнал общей биологии», 1963, т. 24, № 5;
2. Ляпунов А. А., Об управляющих системах живой природы, в сборнике: О сущности жизни, М., 1964;
3. Щедровицкий Г. П., Проблемы методологии системного исследования, М., 1964;
4. Вир Ст., Кибернетика н управление производством, пер. с англ., М., 1965;
5. Проблемы формального анализа систем. [Сб. ст.], М., 1968;
6. Холл А. Д., Фейджин Р. Е., Определение понятия системы, в сборнике: Исследования по общей теории систем, М., 1969;
7. Месарович М., Теория систем и биология: точка зрения теоретика, в кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1969, М., 1969;
8. Малиновский А. А., Пути теоретической биологии, М., 1969;
9. Рапопорт А., Различные подходы к общей теории систем, в кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1969, М., 1969;
10. Уемов А. И., Системы и системные исследования, в кн.: Проблемы методологии системного исследования, М., 1970;
11. Шрейдер Ю. А., К определению системы, «Научно-техническая информация. Серия 2», 1971, №7;
12. Огурцов А. П., Этапы интерпретации системности знания, в кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1974, М., 1974;
13. Садовский В. Н., Основания общей теории систем, М., 1974;
14. Урманцев Ю. А., Симметрия природы и природа симметрии, М., 1974;
15. Bertalanffy L. von, An outline of general system theory, «British Journal for the Philosophy of Science», 1950, v. I, № 2;
16. Systems: research and design, ed. by D. P. Eckman, N. Y. - L., ;
17. Zadeh L. A., Polak Е., System theory, N. Y., 1969;
18. Trends in general systems theory, ed. by G. J. Klir, N. Y., 1972;
19. Laszlo Е., Introduction to systems philosophy, N. Y., 1972;
20. Unity through diversity, ed. by W. Gray and N. D. Rizzo, v. 1-2, N. Y., 1973.