W roku setnej rocznicy Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej w stosunku do jej przywódcy, Włodzimierza Iljicza Lenina, zarysowały się dwa nurty. To nienawiść do niego powielana w mediach przez samozwańczą „arystokrację intelektualną” służącą władzy oligarchiczno-biurokratycznej i potrzeba, aby wszystko, co uczciwe i myślące w społeczeństwie rosyjskim, chroniło pamięć ludową o geniuszu Rosjanina rewolucja. Rewolucja, która dała światu prototyp jego przyszłości – Związek Radziecki. Dla każdego członka Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej stulecie Wielkiej Rewolucji Październikowej jest doskonałą okazją do zwrócenia się ku osobowości Lenina, aby pozostając z nim sam na sam podczas studiowania jego dzieł, pobierać od niego lekcje kultywowania w sobie komunistą.

Bardzo ważna rzecz w „Materializmie i empiriokrytyce”

W sowieckiej literaturze leninowskiej istnieje wiele dzieł powstałych na podstawie studiów nad źródłami Lenina. Autorami tych dzieł są nie tylko znani pisarze (Valentin Kataev i Emmanuil Kazakevich), dramatopisarze (Nikołaj Pogodin i Michaił Szatrow), publicyści (Ernst Henry i Valentin Chikin), ale także filozofowie, spod których piór pochodziły popularne dzieła młodych ludzi: Evald Iljenkow i Genrikh Wołkow. Marietta Shaginyan zajmuje w tej serii szczególne miejsce. W 1972 roku jej tetralogia „Rodzina Uljanowa” została wyróżniona Nagrodą Lenina.

W końcowej części „Czterech lekcji Lenina” Shaginyan przeprowadził, jak wierzymy, studium artystyczno-filozoficzne, którego celem jest ukazanie nierozerwalnego związku między materialistycznym światopoglądem Włodzimierza Iljicza a jego stosunkiem do ludzi. Według Shaginyana w naszym artykule zajmiemy się lekcjami Lenina.

Zacznijmy od ostrej krytyki Marietty Shaginyan pod adresem niegodziwej praktyki studiowania twórczości Lenina, która niestety utrwaliła się w czasach sowieckich w partyjnym systemie edukacji. Program studiów obejmował wiele dzieł Lenina, ale nie studiowano ich w całości, ale we fragmentach, wskazując strony, które należy przeczytać w konkretnej sprawie: z takiej a takiej strony. „Uważam się za szczęściarza” – pisze Shaginyan – „że uniknąłem… tej pstrokatej znajomości książki kawałek po kawałku i mogłem przeczytać Lenina tom po tomie, każde dzieło w całości. To prawda, że ​​nie miałem ani konsultanta, ani starszy towarzysz, który „prowadził” mnie w tej lekturze, często „przerzucałem swoje myśli” na drugorzędne miejsca, porwany jakimś szczegółem i przeoczyłem najważniejsze. Ale te szczegóły przydały mi się później. Jeden z tych szczegółów co przykuwa uwagę już na pierwszych stronach „Materializmu” i empiriokrytyki”, pomaga, jak mi się wydaje, zrozumieć bardzo ważną rzecz: związek pomiędzy indywidualizmem w charakterze człowieka a tendencją jego myślenia w stronę idealizmu teoretycznego. ” Dalej od Shaginyana czytamy: „Lenin, drwiąc z „nagiego” Ernsta Macha, pisze, że jeśli nie rozpozna obiektywnej rzeczywistości, istniejącej niezależnie od nas, „... pozostaje mu jeden „nagi abstrakcja” Ja, z pewnością duży i napisane kursywą „Ja…”

Fragmentaryczne studium (jeśli można to nazwać studium) źródeł Lenina było jedną z przyczyn formalnego, konsumpcyjno-karierowego podejścia do ideowego i teoretycznego dziedzictwa V.I. Lenina. Wystarczyło zapamiętać zestaw cytatów Lenina, aby wywołać wrażenie erudycji ideologicznej i teoretycznej i tym samym zamaskować karierowiczowską, egoistyczną orientację jednostki, jej czysty indywidualizm. Krótko mówiąc, z imieniem Lenina na ustach działać przeciwko sprawie Lenina – sprawie klasy robotniczej, która według Marksa i Lenina powinna przeprowadzić swoją dyktaturę, aż do zbudowania komunizmu.

Oczywiście nie każdy, kto zajmuje stanowisko idealizmu teoretycznego, jest koniecznie indywidualistą. Historia zna wiele przykładów bohaterskiego poświęcenia w imię ratowania Ojczyzny wierzących, także tych, którzy próbowali połączyć religię z nauką. Ten sam Bogdanow, którego Lenin poddał bezlitosnej krytyce w „Materializmie i empiriokrytyce”, poświęcił się w imię nauki: badając możliwości organizmu ludzkiego w sytuacjach ekstremalnych, celowo przeprowadził na sobie eksperyment medyczny, który doprowadził do śmierć. Ale indywidualizm, który stał się rdzeniem charakteru człowieka, nieuchronnie prowadzi go do idealizmu, często w formach niebezpiecznych dla ludzi (od abstrakcyjnego humanizmu, za który masy płacą krwią, po faszyzm).

Dla komunisty przejście na stanowisko idealizmu, pokryte frazeologią marksistowsko-leninowską, zawsze wiąże się z oddzieleniem od partii, od klasy robotniczej, od ludu. Jest ona obarczona ideologiczną degeneracją, a ostatecznie zdradą idei naukowych i żywych ludzi.

Czym jest „nowe myślenie” M. Gorbaczowa, jeśli nie czystym idealizmem w polityce: „Płyniemy na tej samej łodzi”! Inaczej mówiąc, świat kapitalizmu i świat socjalizmu, zdaniem Gorbaczowa, są skazane na jedność: należy zapomnieć o walce klasowej między nimi, o sprzeczności między pracą a kapitałem... I KPZR o tym zapomniała. Wynik jest znany na całym świecie. Za abstrakcyjny humanizm Gorbaczowa w polityce (mianowicie był on podstawą „nowego myślenia”) naród rosyjski nadal składa ogromny hołd imperialistycznemu Zachodowi.

Co to znaczy zająć pozycję zwykłego towarzysza?

Wróćmy jednak do myśli Marietty Shaginyan z „Czterech lekcji Lenina”. Czytamy, jak nam się wydaje, bardzo pouczające dla nas - współczesnych komunistów: "To właśnie z pełni swojej materialistycznej świadomości Lenin bardzo mocno odczuwał prawdziwe istnienie innych ludzi. I każdy, do kogo Lenin się zbliżył, nie mógł powstrzymać się od poczuć realność takiego podejścia człowieka Lenina do drugiego człowieka, co oznacza, że ​​nie mógł on powstrzymać się od wzajemnego doświadczenia z nim swojej ludzkiej równości”.

Shaginyan określa punkty wyjścia prawdziwego podejścia Lenina do drugiego człowieka: „jego ciągła komunikacja z klasą robotniczą, nawyk myślenia przede wszystkim o prostym robotniku, o jego psychologii, jego stosunku do ludzi, o jego potrzebach – i rozwijania według własnego osądu zajmij stanowisko „zwykłych towarzyszy”. Do ostatnich dni życia Iljicz zachował tę umiejętność, aby nigdy nie „trzymać dystansu” od ludzi, zawsze czuć się wśród nich, zajmować pozycję zwykłego towarzysza. "

Podkreślmy „jego stałą komunikację z klasą robotniczą”. Mówimy o nierozerwalnym związku Lenina jako przywódcy proletariatu z klasą powołaną przez historię do pełnienia roli grabarza burżuazji. Aby jednak zrealizować swoją misję historyczną, klasa robotnicza musi odnaleźć swoją klasową świadomość materialistyczną w osobie najbardziej świadomych, najbardziej myślących proletariuszy. Lenin całe swoje życie jako intelektualny rewolucjonista, polityk i naukowiec poświęcił wprowadzaniu tej świadomości do środowiska pracy.

W „Co robić?” - w tym podręczniku dla komunisty, cytowanym niejednokrotnie przez Mariettę Shaginyan, Włodzimierz Iljicz napisał: „Świadomość mas pracujących nie może być prawdziwie klasową świadomością, jeśli robotnicy, posługując się konkretnymi przykładami i z całą pewnością aktualnymi (aktualnymi) faktami i wydarzeniami politycznymi, nie nauczą się obserwować każdej z pozostałych klas społecznych we wszystkich przejawach życia psychicznego, moralnego i politycznego tych klas, - nie nauczą się stosować w praktyce analizy materialistycznej i materialistycznej oceny wszystkich aspektów działalności i życia wszystkich klas , warstwy i grupy populacji.”

W naszych czasach – czasach ogólnego upadku kultury umysłowej, aż do myślenia opartego na klipach, tym samym „również marksistom” może się wydawać, że maksymalizm Lenina jest nierealistyczny – uczyć zwykłych robotników kompleksowej analizy życia każdej (?!) klasy społecznej. Jednakże Lenin mówi o nauczaniu analizy materialistycznej przede wszystkim zaawansowanych robotników, czyli robotników-intelektualistów, takich jak Babuszkin, Szlapnikow, Shotman i inni. To oni, a nie tylko rewolucyjni intelektualiści, oświecili świadomość klasową proletariuszy i oświecili siebie, angażując się w walkę ideologiczną Lenina z jego licznymi przeciwnikami.

A walka ta była zacięta na początku XX wieku (1901 – 1903), o czym zwięźle pisze Marietta Shaginyan, przedstawiając nam obraz tamtych czasów: „Była intensywna, jak wojownik na pierwszej linii frontu w czasie bitwy : atakowanie i odpieranie ataków na Ze wszystkich czterech stron Iljicz zaciekle walczył ze zwolennikami spontanicznej praktyki - „ekonomistami”…; z lewicowymi sformułowaniami tych, którzy później otrzymali miano likwidatorów; z coraz bardziej licznymi Plechanowcami rządzącej prawicą, przyszłym obozem „mieńszewików” i przeciw niebezpiecznemu amatorstwu eserowców, lekkomyślnie odradzającym się populizmowi i terroryzmowi. Proza Lenina dosłownie błyszczy mieczem i sztyletem w tych atakach”. „Walczy o poprawność teorii, o wykucie podstawowych zasad teoretycznych”. Niejednokrotnie Shaginyan pyta: „Co powinienem zrobić?” W I. Lenina, organicznie wplatając fragmenty tej książki w materię swojej narracji, w której wątek prostego robotnika jest wątkiem przekrojowym.

Dla Lenina „myślenie o prostym robotniku, o jego psychologii, o jego stosunku do ludzi, o jego potrzebach” oznaczało nie zniżanie się do jego zwyczajnej, codziennej świadomości, ale myślenie o tym, jak go wznieść o krok wyżej „w sensie kulturowym, politycznym” ”, czyli jak przybliżyć ją do świadomości materialistycznej (naukowej) „przy minimalnym tarciu”. „Zajęcie pozycji zwykłego towarzysza” oznaczało dla Lenina przede wszystkim szacunek dla jego zdolności do samodzielnego krytycznego myślenia, jego poczucia własnej wartości. W tym względzie ocena Lenina wyrażona w „Co należy zrobić?” nie straciła na aktualności.

„Jestem daleki od myślenia” – pisał Lenin – „aby zaprzeczać potrzebie literatury popularnej dla robotników i szczególnie popularnej (tylko oczywiście nie farsowej) literatury dla szczególnie zacofanych robotników. Ale oburza mnie to ciągłe uwikłanie pedagogiki w kwestie polityki, kwestie organizacyjne. Przecież wy, panowie, którzy jesteście strażnikami „średniego chłopa”, w istocie raczej obrażacie robotników swoją chęcią pochylenia się, zanim zaczniecie mówić o polityce związkowej i organizacji robotniczej. Ale mówisz od razu o sprawach poważnych, a pedagogikę zostawiasz nauczycielom, a nie politykom i organizatorom... Zrozum, że same pytania o „politykę”, o „organizację” są tak poważne, że nie można o nich dyskutować inaczej, jak tylko całkowicie poważnie”.

Nie „jak” i „kto”, ale „co”

Ale jak nauczyć się mówić całkiem poważnie, aby cię zrozumiano? To pytanie stoi przed każdym komunistycznym propagandystą i agitatorem. Czego może nas nauczyć doświadczenie mówcy Lenina?

Marietta Shaginyan zadaje to pytanie i udziela odpowiedzi, skupiając się na specyfice wystąpień publicznych Włodzimierza Iljicza. Na początek odtwarza wrażenie leninowskich przemówień szkockiego komunisty Gallaghera. Jej zdaniem udało mu się trafnie przekazać główną cechę propagandysty Lenina:

"Byłem dwa razy w domu Lenina i odbyłem z nim prywatną rozmowę. Najbardziej uderzyło mnie w nim to, że kiedy byłem z nim, nie myślałem o Leninie, mogłem tylko myśleć o tym, o czym on myślał. ..” (podkreślił M. Shaginyan). Oto w końcu kwestia” – podsumowuje Marietta Shaginyan, „do której można się przyczepić. Widzieć Lenina twarzą w twarz, słyszeć jego głos, być może nie raz spotkać się z jego oczami, a mimo to cały czas nie widzieć i nie słyszeć samego Lenina, nie myśleć o nim samym, ale tylko o przedmiocie jego myśli, o tym, co Lenin myśli, jak teraz żyje, to znaczy widzieć tylko treść swojej wypowiedzi, a nie „jak” i „kto”, ale „co”! Lenin był tak wielkim mówcą i tak potrafił całkowicie wyrzec się siebie, wdając się w temat swego wystąpienia, że ​​cała głębia jego przekonań, cała treść jego myśli została przekazana słuchaczowi, sprawiając, że zapomniał o samego mówcy, a nie ani na sekundę, odwracając w ten sposób uwagę od istoty jego przemówień lub rozmów.”

Ilustracją tego, co powiedział Shaginyan, mogą być wspomnienia Klary Zetkin o Leninie-mówcy: "Jego reportaż jest mistrzowskim przykładem jego sztuki perswazji. Nie ma w nim najmniejszego śladu retorycznego upiększenia. Działa jedynie siłą swego jasnego myśl, nieubłagana logika argumentacji i konsekwentnie utrzymywana linia. Rzuca swoje frazy jak nieokrzesane klocki i buduje z nich jedną kompletną całość. Lenin nie chce oślepiać, zniewalać, chce tylko przekonać. Przekonuje i tym samym Urzeka Nie za pomocą dźwięcznych, pięknych słów, odurzających, ale za pomocą przejrzystej myśli, która bez oszukiwania siebie ogarnia świat zjawisk społecznych w ich realności i bezlitosną prawdą „odsłania to, co jest”.

Włodzimierz Majakowski w zadziwiający sposób prosto i trafnie stwierdził o przejrzystości myślenia w słowach Lenina:

Znałem pracownika

Był analfabetą.

Nie przeżułem tego

nawet sól alfabetyczna.

Ale usłyszał

jak mówił Lenin,

wiedział wszystko.

Analizując specyfikę wystąpień publicznych Lenina, Marietta Shaginyan identyfikuje dwie formy reakcji na dwa typy mówców: „Po jego referacie podchodzisz do jednego z podziwem i gratulacjami: „Jak wspaniale, jak wspaniale wystąpiłeś!” drugim i powiedzieć coś innego niż to, jak mówił, i od razu o temacie jego przemówienia, które cię ujęło, zaciekawiło, urzekło.Podkreśliwszy czerwonym krzyżykiem głębokie i naiwne słowa Gallaghera, doszedłem do następującego wniosku: jeśli słuchacze zaczyna Cię chwalić i podziwiać po Twoim raporcie, to źle wykonałeś swoją pracę, zawiodłeś.A jeśli rozmowa od razu skręci na temat i treść Twojego raportu, tak jakbyś sam tu nie był, to znaczy, że wypadłeś dobrze, wykonałeś swoją pracę z oceną „A”.

„Nikt Ci nigdy nie da niczego, jeśli nie będziesz mógł tego wziąć”

Aby wychować propagandystę typu leninowskiego, gdy twoją mowę postrzega się ze względu na jej treść (nie „jak” i „kto”, ale „co”), musisz dążyć do jej przejrzystości i prostoty. I w tym celu nie ma innego sposobu, jak tylko stale ćwiczyć umysł w pojmowaniu nowej i nowej wiedzy. Z zainteresowaniem edukacyjnym przeczytałem rozdział Shaginyana „W Bibliotece Muzeum Brytyjskiego”, w którym podany jest portret Lenina Czytelnika. Jest to system w doborze źródeł naukowych, ich szeroki zakres, ale co najważniejsze – niezwykła dbałość o wewnętrzną dialektykę treści dzieł wielkich autorów: Kanta, Hegla, Feuerbacha, Marksa, Engelsa i wielu innych. To właśnie ta dialektyka „zniknęła całkowicie na stronach pomijanych w szkolnym podręczniku, jak ryba w zbyt dużych oczkach sieci” podczas studiowania dzieł Lenina w sowieckiej przeszłości. Imię Lenina było czczone, ale słabo czytane. Zemsta nie trwała długo: nadeszła wraz z pierestrojką Gorbaczowa.

Jak już powiedziano, początek XX wieku okazał się dla młodego Lenina szczególnie napięty: najważniejszym momentem w historii młodej rosyjskiej socjaldemokracji było stworzenie programu jej partii. Właśnie w tym momencie ukazała się książka Lenina, która nominowała go (wraz z Plechanowem i, jak się okazało, na jego miejsce) na teoretyka powstającej RSDLP. „Jak kamień wśród nadchodzących przełomów, jego główne dzieło „Co robić?” wyłania się, pozornie utkane z polemiki „bieżącej chwili”. Te słowa Marietty Shaginyan warto dziś powtórzyć ze względu na ich niezwykłą aktualność.

Ale pójdźmy za nią dalej: „Ponad osiem artykułów w „Materiałach do opracowania programu RSDLP”. Ogromna liczba listów. Odpowiedzi na listy, drobne artykuły w „Iskrze”. „Kwestia agrarna i „Krytycy Marksa”; „Program agrarny rosyjskiej socjaldemokracji”; Notatki z wykładu „Marksistowskie poglądy na kwestię agrarną w Europie i Rosji”.

Wreszcie broszura „W stronę biednych wiejskich”. Wyjaśnienie dla chłopów, czego chcą socjaldemokraci” – około dwieście trzydzieści pięć schludnych stron o tylko jednej kwestii agrarnej. Już z tytułów możemy się domyślić, ile Lenin przeczytał o kwestii agrarnej… Jak zawsze sprawa z prawdziwym twórcą, szczyt tej ogromnej wiedzy, ogromna lektura z ołówkiem w ręku (jak czytał Iljicz), głębokie opanowanie tematu, prostota, rodzi się słoneczna prostota... - broszura adresowana do prostego analfabety i czytelnik zupełnie niepiśmienny – chłop rosyjski”.

Ponieważ Lenin był niezwykle uważny i wrażliwy na zacofanych robotników i niepiśmiennych rosyjskich chłopów, tak bezlitosny był w potępianiu tych rosyjskich socjaldemokratów z inteligencji, którym przysyłano z Londynu nielegalną literaturę, ale oni nie zadali sobie trudu jej opanowania, nie czytali tego, nie rozpowszechniali i nie komentowali tego w kręgach robotniczych, ale jednocześnie żądali od Lenina coraz większej liczby broszur i nazywali to, co im wysyłano, „śmieciami”. Lenin odpowiedział im wściekle: „To jest stare!” – krzyczycie. Tak. Wszystkie partie, które mają dobrą literaturę popularną, rozprowadzają starocie: Guesde i Lafargue, Bebel, Bracke, Liebknecht itd., według dekad. Słyszycie: według dekady! A literatura popularna tylko to, co jest dobre, tylko to, co się nadaje, co trwa dziesięciolecia. Literatura popularna to bowiem seria podręczników dla ludzi, a podręczniki wyznaczają podstawy, które nie zmieniają się przez pół wieku. Ta literatura „popularna” które cię „urzekają” i które „Wolność” („Publikacja eserowców - Yu.B.) i eserowców publikują co miesiąc tony, jest makulatura i szarlataneria. Szarlatani są zawsze wybredni i robią więcej hałasu, a niektórzy naiwni ludzie biorą to za energię.

W tym leninowskim liście do Lengnika (bolszewika-iskraisty) znajduje się „nie do publikacji” i następujące słowa: „Nikt ci nigdy niczego nie da, jeśli nie będziesz mógł tego wziąć: pamiętaj o tym”. Shaginyan słusznie charakteryzuje tę wypowiedź Włodzimierza Iljicza jako ponadczasową, posiadającą charakter absolutny.

Aby móc czerpać z klasyki to, co wiecznie cenne i ponadczasowe – o tym mówi między wierszami List Lenina do Lengnika. Niezmiennie cenna jest sztuka opanowania dialektyczno-materialistycznej metody analizy i oceny rzeczywistości społecznej. Uczysz się tego przez całe życie, bo stare sprzeczności ujawniają się w nowych warunkach i powstają nowe, przez nikogo jeszcze nie zbadane lub zbadane tylko częściowo.

List Lenina do Lengnika potępia szarlatanizm, powierzchowność i lekceważenie wiedzy naukowej w pogoni za modnymi, choć w istocie pustymi i obcymi „nurtami myślowymi” marksizmowi.

Czy Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej jest wolna od szaleństwa szarlatanerii? Niestety nie. W środowisku partyjnym można też usłyszeć pretensjonalne wypowiedzi: "Marks i Lenin to geniusze. Ale to są geniusze minionej przeszłości. To, co napisali, ma ponad sto lat. To jest XXI wiek - wiek kosmicznego myślenia Należy krytycznie przemyśleć dziedzictwo klasyków przez pryzmat nowego myślenia”. I zastanawiają się... Potem kwestionują historyczną misję proletariatu (czy ona dzisiaj istnieje?). Teraz pod hasłem twórczego rozwoju marksizmu-leninizmu zamierzają go zrewidować z uprzedzeniami wobec religii, objętej albo słowianofilizmem, albo eurazjatyzmem: od Marksa i Lenina po Danilewskiego i Ilyina.

Leninowskie lekcje Marietty Shaginyan pozwalają, jak nam się wydaje, postawić w Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej kwestię konieczności ustalenia w partyjnym systemie edukacji minimum marksistowsko-leninowskiego, obowiązkowego dla każdego komunisty, czyli wiedzy poszczególnych dzieł K. Marksa, F. Engelsa, V.I. Lenina, I.V. Stalina. To jest nasza opinia, którą oczywiście można podważyć w przyjaznej dyskusji. Jednak wykorzenienie szarlatanerii z partii jest prawie niemożliwe bez znajomości przez komunistów podstaw marksizmu-leninizmu.

Aby krytyka była merytoryczna i twórcza

Kolejna lekcja zaczerpnięta od Lenina przez Mariettę Shaginyan. Lekcja nieprzejednanej, bezlitosnej krytyki wobec tych komunistów, którzy, jak wyraził się Lenin, tracą „poczucie solidarności z partią” i odłączają się od mas pracujących. Shaginyan podaje przykład właśnie tego rodzaju krytyki Lenina pod adresem młodego przywódcy Niemieckiej Partii Komunistycznej Paula Levy’ego. Wydawać by się mogło, że nie ma ku temu podstaw: Levi napisał broszurę o spontanicznym ruchu rewolucyjnym (lub jego wybuchu) w marcu 1923 roku w niemieckim mieście Mansfeld. Krytyka uczestników ruchu – robotników – była w nim bezkompromisowo ostra, choć teoretycznie słuszna. Robotnicy Mansfelda i proletariusze innych miast, którzy ich wspierali, sprzeciwiali się nieznośnemu uciskowi ze strony właścicieli fabryk i fabryk. Działali osobno, w tworzonych spontanicznie oddziałach partyzanckich. Ale w starciach z policją zachowywali się z rewolucyjną odwagą i odwagą. Nieprzygotowanie akcji robotników z Mansfelda (co oczywiście było winą komunistów), brak myślenia, niska dyscyplina i słabe powiązania z masami proletariackimi skazały ją na porażkę. O tym wszystkim pisał Paul Levy. Pisał ostro, kategorycznie i pozornie słusznie, zapominając o jednym: oddać hołd rewolucyjnej odwadze robotników, zdobyciu przez nich choć gorzkiego, ale cennego doświadczenia w walce z kapitałem.

Krytyka Leviego wobec rewolucyjnej akcji niemieckich proletariuszy wywołała w Kominternie ostro negatywne nastawienie do niego. Klara Zetkin podjęła się go bronić jako „młodego, utalentowanego, obiecującego” przywódcy niemieckich komunistów. Zwróciła się o pomoc do Lenina: „Intencje Paula Levy’ego były najczystsze, najbardziej bezinteresowne… zrobić wszystko, co możliwe, abyśmy nie stracili Levy’ego!”

Ale Lenin nie posłuchał prośby Klary, którą niezwykle szanował. Oto, co jej powiedział: „Paul Levy, niestety, stał się problemem szczególnym... Uważałem, że był blisko związany z proletariatem, chociaż wyczuwałem w jego stosunkach z robotnikami pewną powściągliwość, coś w rodzaju chęci „ zachować dystans. Od chwili ukazania się jego broszury miałem co do niego wątpliwości. Obawiam się, że ma dużą skłonność do rachunku sumienia, narcyzmu, że jest w nim coś z literackiej próżności. Krytyka „Marsza” przemówienie było konieczne. Ale co dał Paul? „Levi? Brutalnie rozciął partię. Nie tylko wygłasza bardzo jednostronną krytykę, przesadną, a nawet złośliwą, ale nie robi nic, co pozwoliłoby partii odnaleźć swoje stanowisko. On daje podstawy do podejrzeń, że brakuje mu poczucia solidarności z partią.”

Zdaniem Lenina jednostronna, przesadna, a nawet złośliwa krytyka wewnątrz partii, gdy krytykowana osoba poddawana jest egzekucji moralnej, jest krytyką destrukcyjną. Dokładnie tak było w osławionym raporcie Chruszczowa na temat osławionego „kultu osobowości Stalina”. Krytyka ta stała się punktem wyjścia do zniszczenia partii, społeczeństwa sowieckiego i ZSRR. Krytyka Lenina mogła być mordercza, ale w polemice z wrogiem klasowym, a nie w stosunku do towarzyszy partyjnych. Wewnętrzna krytyka partyjna Lenina była zawsze twórcza. Nawet będąc ściśle pryncypialna i wymagająca, opierała się na najlepszych cechach krytykowanych, a nie na najgorszych. Szanując ich godność ludzką, dawało to perspektywę naprawienia popełnionych błędów.

Lenin szczególnie wykazał swą troskę o poczucie własnej wartości człowieka, krytykując błędy swoich młodych towarzyszy.

Pouczające w tym względzie jest wspomnienie Shaginyana, organizatora szwajcarskiej młodzieży W. Münzenberga, o jego wspólnej pracy z Leninem w dziesiątych latach XX wieku: „Jego krytyka nigdy nas nie uraziła, nigdy nie czuliśmy się odrzuceni, a nawet poddawani nawet najsurowszej krytyce, zawsze znajdował w naszej pracy coś godnego pochwały.”

Kiedy Lenin popełnił błąd w tonie i takcie swojej przyjacielskiej krytyki, znalazł siłę, aby się do tego przyznać i przeprosić. Kiedy w czerwcu 1921 roku podczas gorącej debaty na III Zjeździe Kominternu na temat taktyki Komunistycznej Partii Niemiec Lenin doszedł do wniosku, że był zbyt ostry w swojej krytyce, napisał do członków Komunistycznej Partii następujący list: Delegacja niemiecka: „Otrzymałam kopię Pańskiego listu do Komitetu Centralnego naszej partii. „Dziękuję bardzo. Swoją odpowiedź przekazałam wczoraj ustnie. Korzystając z okazji, pragnę podkreślić, że zdecydowanie wycofuję się z niegrzecznego i niegrzecznego języka, jakiego użyłam i niniejszym powtórzę na piśmie moją ustną prośbę o przebaczenie.” Czy w naszym wewnętrznym życiu partyjnym jest wiele podobnych przykładów?..

Lenin był nieubłagany w swej surowości wobec tych, którzy naruszali jedność partii – ideologiczną, organizacyjną, moralną i polityczną. Można powiedzieć, że w okresie kryzysu partii, na X Zjeździe RCP(b) w marcu 1921 r., zdefiniował credo krytyki wewnętrznej partii: „Każdy, kto dokonuje krytyki, powinien w formie krytyki: brać pod uwagę pozycję partii wśród otaczających ją wrogów”; „aby krytyka była prowadzona merytorycznie i bynajmniej nie przybierała form, które mogłyby pomóc klasowym wrogom proletariatu”.

Etyka przywódcy proletariatu

Marietta Shaginyan nie posiada pełnego sformułowania każdej ze swoich czterech leninowskich lekcji. Bada życie Włodzimierza Iljicza jako artysty, malując obrazy jego przyjaciół i wrogów, obraz jego istnienia jako zwykłego, równego nam człowieka. Z dramatycznych historii, które opowiedziała, w sposób naturalny wypływają lekcje życia geniusza. Z narracji Shaginyana możemy wyciągnąć dla nas wiele leninowskich lekcji: lekcje dialektyki, naukowa analiza rzeczywistości społecznej, lekcje prawdy i etyki krytyki partyjnej, lekcje odwagi, lojalności wobec rewolucyjnego obowiązku, lekcje umiejętności oratorskich i inne.

Lenin w prostocie swego geniuszu objawia się przede wszystkim w swoich pismach. Nieuczciwością byłoby stwierdzenie, że wszystkie czyta się łatwo, bez trudności w odbiorze. Czy łatwo jest przeczytać „Państwo i rewolucję”, nie mówiąc już o materializmie i empiriokrytyce? I co powinienem zrobić?" Nie da się jej przeczytać za jednym posiedzeniem. To, co cenne w lekcjach Lenina u Marietty Shaginyan, to przede wszystkim to, że mówią one bezpośrednio o poważnym przygotowaniu do opanowania tekstów naukowych, z ołówkiem w ręku, tak jak robił to Lenin studiując Marksa i nie tylko.

Lekcje te są cenne także dlatego, że Shaginyan przed przystąpieniem do analizy konkretnego dzieła leninowskiego opowiada o konkretnej sytuacji historycznej jego powstania i podkreśla w nim specyficzny sens historyczny oraz ponadczasowy, metodologiczny sens. Opowiada także o tym, czego Lenin wówczas doświadczał, z czym i przeciwko komu walczył, kim byli jego przyjaciele i wrogowie. Wszystko to pozwala dostrzec w emocjonalnym tonie to, co napisał, wczuć się w niego w analizowane przez niego wydarzenia.

Historia osobowości geniusza jest niezwykle interesująca i pouczająca. Wiele z nich powiedziała Marietta Shaginyan. Ale w tym, co opowiada, są trzy momenty z życia Włodzimierza Uljanowa-Lenina, które, naszym zdaniem, najwyraźniej odzwierciedlają jego etykę jako rewolucjonisty i polityka. To jego wrażliwość moralna i dystans do siebie jako bojownika politycznego, purytańska bezpretensjonalność w życiu codziennym, codzienna troska o zwykłych ludzi – zwykłych towarzyszy.

Włodzimierz Iljicz Lenin już w młodości przeszedł hartującą szkołę walki politycznej. Jak mówią, wiedział, jak przyjąć cios i zadać druzgocące ciosy wrogowi klasowemu. Był mistrzem polemiki w zaciętej walce ideologicznej.

„Ale” – pisze Shaginyan – „ataki osobiste nie mogły jednak splatać się z walką ideologiczną… nie dręczyć go i dręczyć”. to znaczy, że ulegają zapaleniu końcówki nerwów piersiowych i rdzeniowych” – pisała Nadieżda Konstantinowna pod koniec okresu londyńskiego.

To wspomnienie Krupskiej potwierdza prostą prawdę: Lenin się nie oszczędzał. Wiedział, że wybrany przez niego los jako rewolucjonisty będzie wymagał gotowości na wszystko, łącznie z przedwczesną śmiercią. Nie raz ryzykował życie. Oficer wysłany w celu aresztowania Lenina na mocy rozkazu Rządu Tymczasowego w lipcu 1917 r. otrzymał polecenie zabicia go, że tak powiem, „podczas próby ucieczki”. Nie zapominajmy o strzale Kaplana.

Lenin był niezwykle pogodny, ale wszystko osobiste podporządkował działalności rewolucyjnej i prowadził purytański tryb życia, a w życiu codziennym wyróżniał się niezwykłą skromnością. Shaginyan cytuje wspomnienia jednego ze swoich współczesnych:

„Wszyscy wiedzą, że Lenin prowadził bardzo skromny tryb życia zarówno za granicą, jak i w Rosji. Żył niezwykle skromnie”.

Włoski komunista F. Misiano, który znał Lenina w Zurychu podczas I wojny światowej, opowiadał: „Często chodziłem wtedy do restauracji Domu Ludowego. Podawano tam obiad w trzech kategoriach: za 1 franka, 25 santa. - „ arystokratyczny”, za 75 s. – „burżuazyjny” i za 50 centów – „proletariacki”. To ostatnie składało się z dwóch dań: zupy, kawałka chleba i ziemniaków. Lenin niezmiennie korzystał z obiadu trzeciej kategorii”. Jego skromność i bezpretensjonalność w życiu codziennym stała się muzealną rzadkością w późnej KPZR, za co płacono. Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej nie powinna o tym zapominać.

Ze wszystkich dramatycznych historii z życia Lenina opowiedzianych przez Mariettę Shaginyan, jedna prześladuje nas bardziej niż inne... Był październik 1923 roku. Wydawało się, że Włodzimierz Iljicz zaczął dochodzić do siebie po ciosie: mógł chodzić, poruszać lewą ręką i wymawiać, choć z trudem i niewyraźnie, poszczególne słowa. Jedynym słowem, które wypowiedział wyraźnie, było „około”. Pod koniec października przyjechał do niego I.I. Skvortsov-Stepanov i O.Ya. Piatnicki. Zaczęli rozmawiać o wyborach do Rady Moskiewskiej. Włodzimierz Iljicz nie przywiązywał większej wagi do ich historii. Ale gdy tylko goście zaczęli omawiać w Moskiewskim Komitecie Partii poprawki do porządku zwykłych robotników, z niezwykłą uwagą wyliczał te poprawki: dotyczące oświetlenia osiedli, w których mieszkają robotnicy i biedota miejska, dotyczące przedłużenia linii tramwajowych na przedmieścia gdzie mieszkają robotnicy i chłopi, o zamykaniu pubów itp.

Według Piatnickiego „Iljicz… swoim jedynym słowem, które dobrze opanował: „prawie”, zaczął komentować opowiadanie z taką intonacją, że stało się to dla nas całkowicie jasne i zrozumiałe, tak jak to miało miejsce wcześniej , przed chorobą Iljicza, że ​​poprawki do zarządzenia są praktyczne, prawidłowe i że należy podjąć wszelkie środki, aby je wprowadzić. Leninowi zostały niecałe trzy miesiące życia...

Tutaj oddamy głos Marietcie Shaginyan: "To jest ostatnia lekcja Lenina, którą Lenin dał każdemu komunistowi. I słuchajmy jego "prawie" za każdym razem, gdy nasze sumienie będzie nam mówiło, co najważniejsze musi zrobić komunista, co na co zwracać uwagę w pracy z ludźmi”. Za każdym razem, gdy trzymasz w rękach to czy tamto dzieło Lenina i wzrok przebiega po wersach jego tekstu, zostajesz sam na sam z geniuszem i swoim współczesnym. Cóż to za błogosławieństwo, że istnieją Dzieła Wszystkie Włodzimierza Iljicza, że ​​czytając ponownie jego dzieła, można dostrzec rewolucyjną przyszłość Rosji i świata. Według Lenina nie może to być nic innego. W ciągłym rewolucyjnym myśleniu i działaniu jest cały Lenin, w jego życiu i jego nieśmiertelności.

Długo wahałem się, czy wracać do tematu, który niejednokrotnie przenosił się z serwisu na serwis. Mówimy o wywiadzie z petersburskim historykiem Aleksandrem Pawłowiczem Kutenewem dla gazety New Petersburg, który nosił tytuł „O czym milczała Marietta Shaginyan?” , gdzie podano informacje o nieślubnych dzieciach Aleksandra III. Ale po przeczytaniu postu naszej blogerki Oksany Lyutowej z materiałami na temat genealogii Uljanowa (Lenina) postanowiłem poprzeć swój krytyczny pogląd na ten artykuł artykułem Władimira Czyżika (starsze pokolenie prawdopodobnie pamięta takiego muzyka, który wyemigrował do USA w połowie lat 70.) w nowojorskiej gazecie „Davidzon Gazeta”. Aby czytelnik miał jasność, o czym mówimy, przytoczę oba artykuły. A więc artykuł

O czym milczała Marietta Shaginyan?

Marietta Shaginyan (1914)

NP: Aleksandrze Pawłowiczu, czy możesz nam powiedzieć więcej o nieślubnych dzieciach Aleksandra III?

AK: Rzeczywiście Aleksander III miał wiele nieślubnych dzieci, ponieważ był człowiekiem niepohamowanym i pełnym pasji.

Car Aleksander III (1845 - 1894)

Wśród dzieci nie zabrakło osobistości historycznych. W szczególności Aleksander Uljanow, starszy brat Włodzimierza Iljicza Lenina. Faktem jest, że Maria Aleksandrowna, matka Lenina, była druhną na dworze Aleksandra II. Kiedy Aleksander III był po prostu wielkim księciem, miał romans z Marią Aleksandrowną, z której jako dziewczynka urodziła syna Aleksandra. Historia zna wiele podobnych przykładów: w Rosji dranie traktowano humanitarnie – nadano im tytuł książęcy i przydzielono do pułku gwardii. Wiadomo, że Łomonosow był synem Piotra I, książę Bobrinsky był synem Potiomkina i Katarzyny II, Razumowski był nieślubnym synem Elżbiety. Jak wiadomo, wszyscy robili wspaniałe kariery i nigdy nie czuli się wyrzutkami. Ten sam los spotkał Aleksandra, brata Lenina.

Rodzina Uljanowa -

Od lewej do prawej: stoją - Olga, Aleksander, Anna; siedzi - Maria Aleksandrowna z najmłodszą córką Marią, Dmitrijem, Ilją Nikołajewiczem, Włodzimierzem.

Ale Maria Aleksandrowna wszystko zepsuła: po Aleksandrze urodziła kolejne dziecko - dziewczynkę, a ta dziewczyna nie miała już nic wspólnego z Aleksandrem III. Trzymanie na dworze druhny z dwójką dzieci było nieprzyzwoite. Aby zatuszować skandal, postanowiono przekazać sprawę tajnej policji. Tajna policja znalazła w Petersburgu nieszczęsnego mężczyznę - homoseksualistę Ilję Uljanowa. Jako osoba o nietradycyjnej orientacji seksualnej był na celowniku tajnej policji. W posagu dla Marii Aleksandrownej otrzymał tytuł szlachecki, miejsce chleba w prowincji, a nowożeńcy udali się do Symbirska.

Maria Aleksandrowna Uljanowa

I cała ta historia zostałaby wyciszona, gdyby nie namiętne usposobienie Marii Aleksandrownej. Nie wyróżniała się surowym zachowaniem nawet w Symbirsku i chociaż jej życie seksualne z Ilją Nikołajewiczem nie mogło się ułożyć, urodziła jeszcze czworo dzieci, nie wiadomo, z jakich ojców.

Można sobie wyobrazić, co czuły dzieci Uljanowa w gimnazjum. W małym miasteczku wszystko od razu staje się znane, a chłopcy dokuczają rówieśnikom Uljanowa: pamiętają mamę, cara i Ilję Nikołajewicza. Ostatecznie wszystko to wywarło negatywny wpływ na Aleksandra: dorastał bardzo zgorzkniały, pragnąc za wszelką cenę dać tatusiowi klapsa. Z tymi planami wyjechał na studia do Petersburga. Resztę zorganizowała tajna policja. Jak w naszych czasach tajne służby organizowały Front Ludowy i inne organizacje demokratyczne. Tam, w tych odległych czasach, tajna policja pomogła Aleksandrowi Uljanowowi wejść do organizacji rewolucyjnej Narodna Wola i wziąć udział w zamachu na cara.

Gdy tylko Maria Aleksandrowna dowiedziała się, że jej syn został aresztowany za zamach na cara, natychmiast udała się do Petersburga i stawiła się przed Aleksandrem III. To zadziwiająca rzecz: ani jedno źródło nie dziwi się, że nieznana biedna szlachcianka z Simbirska bezzwłocznie spotyka się z carem! (Jednak historyków nigdy nie zdziwił fakt, że daty urodzenia dwóch pierwszych dzieci Uljanowa poprzedzają datę ślubu Ilyi i Marii.) A Aleksander III natychmiast zaakceptował swoją dawną pasję i razem odwiedzili Sashę w twierdzy. Car przebaczył „królobójstwo”, obiecując nadać mu tytuł książęcy i wcielić go do straży. Ale Saszenka okazał się mieć charakter, powiedział wszystko, co myślał o obojgu rodzicach. I obiecał im, że jak tylko będzie wolny, upubliczni całą ich bezwstydną historię i na pewno rzuci w tatusia bombę! Dlatego Aleksander Uljanow nigdy nie został zwolniony, ale został wysłany do szpitala psychiatrycznego, gdzie zmarł z przyczyn naturalnych w 1901 r. Historycy nie są zgodni co do metod egzekucji, ale egzekucji nie było.

Tak więc Maria Aleksandrowna pośrednio wpłynęła na los swojego najstarszego syna. Kolejne dzieci nie miały szczęścia w takiej rodzinie. Ponieważ Ilja Nikołajewicz wiedział, że dzieci nie są jego, traktował je jako potencjalne obiekty swojej miłości. Nigdy nie dotknął Saszenki jako syna królewskiego, ale Wołodia otrzymał całą jego żarliwą, nieojcowską miłość. W młodości Władimir Iljicz był bardzo atrakcyjny. Bez względu na to, jak matka protestowała, nie była w stanie obronić syna: Ilja Nikołajewicz zarzucał jej własne zachowanie.

NP: A co z Leninem?

AK: Do końca swoich dni pozostał homoseksualistą. Swoją drogą, wiadomo to na całym świecie, tylko naród radziecki nic nie wiedział i żył w pełnym czci kultu przywódcy proletariatu. Antonioni nakręcił film o wielkich homoseksualistach i Leninowi poświęca się w nim specjalny rozdział. Napisano już na ten temat kilka książek.

Nie możemy powiedzieć, czy Lenin później cierpiał z powodu swojej orientacji, czy nie, ale w dzieciństwie nie był to dla niego łatwy test: dorastał zgorzkniały i nienawidził całego świata. W gimnazjum wyładowywał swoją złość na rówieśnikach, walczył, bił przeciwników, a przy tym był oczywiście osobą bardzo utalentowaną.

NP: Skąd wziąłeś tak wspaniałe informacje?

AK: To także wyjątkowa i ciekawa historia. U jego początków znajduje się Marietta Shaginyan. W latach 70. pisarz ten pisał książkę o Leninie i uzyskał dostęp do archiwów. Najwyraźniej sami opiekunowie archiwów nie wiedzieli, co kryje się w dokumentach za siedmioma pieczęciami. Kiedy Marietta Shaginyan zapoznała się z gazetami, była zszokowana i osobiście napisała notatkę do Leonida Iljicza Breżniewa. Breżniew przedstawił tę informację swojemu kręgowi. Susłow pozostawał pod presją przez trzy dni i zażądał rozstrzelania Shaginyana za oszczerstwo. Ale Breżniew postąpił inaczej: wezwał Shaginyan do siebie i w zamian za milczenie zaoferował jej nagrodę za książkę o Leninie, mieszkanie itp. i tak dalej.

NP: I Shaginyan naprawdę otrzymała jakąś nagrodę za swoją książkę o Leninie?

AK: Tak, otrzymała Nagrodę Lenina za książkę „Cztery lekcje od Lenina”. Notatka ta była jednak tajna i znajdowała się w archiwach KC partii. Czytając tę ​​notatkę w archiwum, zapragnąłem zobaczyć same materiały archiwalne. I poprosiłem o kopie. Dokładnie tak było...

Marietta Shaginyan (1980)

Prezentuję czytelnikowi drugi artykuł Władimira Chizhika w nowojorskiej gazecie „Davidzon Newspaper”.

TAKIE WRAŻENIA „LUDZIE NIE JEDZĄ”

Wywiad z petersburskim historykiem Aleksandrem Pawłowiczem Kutenewem opublikowany w „Gazecie Dawidzon” nr 22 (72) na podstawie materiałów gazety „Nowy Petersburg” nosił tytuł „O czym milczała Marietta Shaginyan?” Podtytuł: „Rewelacyjne dokumenty dotyczące rodziny Uljanowów”. Dawno temu mój dziadek zaszczepił we mnie niechęć do Włodzimierza Iljicza. Jak każdy z nas (nie zaprzeczaj!) stawiam na doznania.

W ogóle od tej publikacji zacząłem pożerać gazetę. Ale moja pogoń za sensacją już na początku straciła tempo: w oku natrafiłam na niezwykłą kombinację słów: „Książę Bobrinski jest synem Potiomkina i Katarzyny II”. Każdy powojenny żydowski chłopiec w Kijowie przynajmniej raz słyszał, jak jego babcia ironicznie mówiła: „Kto ci to zrobi? Hrabia Bobrinsky? Książę i hrabia są oczywiście szlachcicami, ale to nie to samo. Poszedłem do Internetu w celu wyjaśnienia. Okazało się, że żydowskie babcie lepiej rozumieją tytuły szlacheckie niż petersburska autorka sensacji. Bobrinsky rzeczywiście był hrabią. Po drodze okazało się, że ojcem hrabiego nie był Grigorij Potiomkin, jak uważa nasz uczony historyk, ale także Grigorij, także ulubieniec kochającej Katarzyny, ale Orłow. Być może nie jest to tak ważne dla tajemnic domu Uljanowa, ale zaintrygowały mnie kwalifikacje i rzetelność naukowa ich sygnalisty.

Po raz kolejny wybrałem się na małą wycieczkę po Internecie. Jednocześnie, aby w miarę możliwości wyplenić zafałszowania propagandy z czasów sowieckich, posłużyłem się materiałami (zarówno rosyjskimi, jak i angielskimi) nie „młodszymi” niż 2000 rok, których na szczęście jest mnóstwo. Stało się oczywiste, że śledzenie faktów historycznych nie jest ulubioną rozrywką Aleksandra Pawłowicza Kuteniewa. Jego wysoka fantazja w naturalny sposób wznosi się ponad niskie i niewygodne fakty.

Kutenev: „Faktem jest, że Maria Aleksandrowna, matka Lenina, była druhną na dworze Aleksandra II. Kiedy Aleksander III był po prostu wielkim księciem, miał romans z Marią Aleksandrowną, z której jako dziewczynka urodziła syna Aleksandra.

Fakty: Maria Aleksandrowna Uljanowa (z domu Blank) urodziła się w 1835 roku w Petersburgu. Jej ojcem jest Izrael (Srul) Moiseevich (Moishevich) Blank, Żyd z Żytomierza, ochrzczony w lipcu 1820 roku pod imieniem Aleksander Dmitriewicz, absolwent Akademii Medyczno-Chirurgicznej. Praktykowane w różnych miastach Rosji. W 1838 roku owdowiał, a trzy lata później ożenił się ponownie. Następnie A.D. Blank pracował jako inspektor szpitali w fabryce broni w Zlatoust. W 1847 roku przeszedł na emeryturę i udał się do Kazania, gdzie 42 km od miasta kupił majątek Yansaly (Kokushkino) o powierzchni ponad 500 hektarów i

39 dusz chłopskich. W tym roku Mashenka Blank miał dwanaście lat, a wielki książę Aleksander siedem. Maria Aleksandrowna mieszkała w Kokushkinie ze swoją dużą rodziną w latach 1847–1863. Jesienią 1861 roku przyjechała do Penzy, aby odwiedzić swoją starszą siostrę Annę, gdzie poznała Ilję Nikołajewicza Uljanowa, nauczyciela fizyki i matematyki w tym instytucie. 6 września 1863 roku 32-letni I.N. Uljanow i M.A. Blank, ożenił się w kościele Matki Bożej Kazańskiej we wsi Czeremyszewo (niedaleko Kokuszkina), rejon Laishevsky, obwód kazański. Druhna to niższy stopień dworski kobiet, nadawany przedstawicielkom szlacheckich rodów szlacheckich. Ojciec Marii Aleksandrownej otrzymał stopień szlachecki, dochodząc do rangi radcy dworskiego (mniej więcej równoważnego

stopień podpułkownika), czyli jego rodzina nie należała do rodziny szlacheckiej. Ponadto, jak już wiemy, rodzina mieszkała daleko od dworu królewskiego. Starszy brat Lenina, Aleksander Iljicz Uljanow, urodził się w 1866 r., trzy lata po ślubie jego oficjalnych rodziców. Oznacza to, że nawet gdyby Maria Aleksandrowna była „druhną korespondencyjną”, do czasu narodzin syna, tytuł druhny, do którego uprawnione były tylko niezamężne dziewczęta, zostałby jej odebrany.

Ponadto historyk Kutenev mówi o możliwym pomyślnym losie królewskiego drania (Aleksander Uljanow), który został zrujnowany przez jego rozwiązłą matkę. „Ale Maria Aleksandrowna wszystko zepsuła: po Aleksandrze urodziła kolejne dziecko - dziewczynkę... Trzymanie na dworze druhny z dwójką dzieci było nieprzyzwoite... Tajna policja znalazła w Petersburgu nieszczęsnego mężczyznę - homoseksualistę Ilja Uljanow... Otrzymał tytuł szlachecki i zboże w posagu dla miejsca Marii Aleksandrownej w województwie, a nowożeńcy

udał się do Symbirska.” Cała ta konstrukcja jest owocem rozpalonej wyobraźni. Najstarszym dzieckiem pary Uljanowów nie był Aleksander, ale Anna Ilyinichna Ulyanova-Elizarova, urodzona w sierpniu 1864 r. (11 miesięcy po ślubie rodziców),

dwa lata przed swoim bratem, którego los zaniepokoił naszego naukowca. Ojciec Lenina, Ilja Nikołajewicz Uljanow, obronił rozprawę o stopień kandydata nauk matematycznych na Uniwersytecie w Kazaniu jesienią 1854 r. W latach 1855–1869 wykładał w Instytucie Szlachetnym w Penzie i w gimnazjum męskim w Niżnym Nowogrodzie i, jak się wydaje, nie włóczył się po Petersburgu ze swoimi podłymi prześladowaniami

Aleksander Kutenew. Pod koniec 1869 r. Uljanow objął stanowisko inspektora, a od 1874 r. dyrektora szkół publicznych w guberni symbirskiej. W 1877 r. otrzymał stopień radcy stanu pełnego, co dawało mu prawo do zaliczania się do szlachty dziedzicznej. Nic nie wiem o jego orientacji seksualnej, więc ten najważniejszy dla pana Kuteneva temat wyjmiemy poza zakres naszych dyskusji, ale fakty wskazują, że tytuł szlachecki otrzymał nie w posagu „o zasługi za zakrycie grzechów”, ale po 14 (!) latach od ślubu.

Kutenev ma także specjalne informacje na temat śmierci Aleksandra Uljanowa: „...<его>Został wysłany do szpitala psychiatrycznego, gdzie zmarł śmiercią naturalną w 1901 roku. Historycy nie są zgodni co do metod egzekucji, ale egzekucji nie było”.

Fakty: historycy są zgodni co do sposobu egzekucji: uczestnicy zamachu na cara Szewrewa, Generalowa, Osipanowa, Andriejuszkina i Uljanowa zostali skazani na śmierć i 8 maja powieszeni na dziedzińcu twierdzy Szlisselburg. Następnego dnia w „Dzienniku Rządowym” ukazał się komunikat w tej sprawie. Wiadomo nawet, że Uljanow był już wcześniej

egzekucja ucałowała krzyż, ale Szewrew odmówił. Historyk Kutenev „uratował” Aleksandra Uljanowa nie tylko przed egzekucją, ale także przed lubieżnymi atakami ojca.

Z opublikowanego wywiadu nie do końca zrozumiałem, czy wszystkie dzieci Uljanowa padły ofiarą niszczycielskiej namiętności homoseksualnego pedofila, ale uczony historyk wypowiadał się kategorycznie o Wołodii Uljanowie: „.. Wołodia otrzymał całą swoją żarliwą, nieojcowską miłość.. .

On (Lenin – V.Ch.) pozostał homoseksualistą do końca swoich dni.” Cóż, nie jest to największy grzech przywódcy światowego proletariatu.

Pan Kutepow podaje żelazny dowód: „Antonioni nakręcił film o wielkich homoseksualistach i Leninowi poświęcony jest w nim specjalny rozdział”. Wszystko byłoby dobrze, ale w filmografii wielkiego reżysera Michelangelo Antonioniego jest film o homoseksualistach

Nie mogłem tego znaleźć. Cóż za ciekawostka!

Na koniec wywiadu Aleksander Pawłowicz Kutenew ujawnia źródło swoich informacji. Według niego Marietta Shaginyan natknęła się na te sensacyjne materiały, pracując w archiwum nad książką o Leninie w 1970 roku. Zgadza się, pracowała nad taką książką, ale w 1965 roku. Materiał, który znalazła w archiwum w Żytomierzu, nie dotyczył charakteru moralnego Marii Aleksandrownej czy orientacji seksualnej Włodzimierza Iljicza, ale narodowości jego dziadka. Fragment historyka Kuteniewa o tym, jak Breżniew zaoferował Marriecie Shaginyan mieszkanie w zamian za ciszę, nie może wywołać nic poza uśmiechem.

Każdy akapit omawianej publikacji zawiera błąd, zmyślenie lub zwykłe kłamstwo. Gdyby sowiecka propaganda w połowie ubiegłego wieku nie zamazała określenia „fałszowcy historii”, wiedziałbym, jak nazwać te notatki.

Włodzimierz Czyżyk

Władimir Czyżyk (z prawej)

Nie chciałbym kreślić linii pod tym tematem. Mam nadzieję, że czytelnicy będą kontynuować dyskusję bez wiązania się z datami i rocznicami.

Strona 8 z 27

MARIETTA SHAGINYAN

LEKCJA OD LENINA

Od pierwszych lat rewolucji Lenin był dla mnie wiedzą i miłością, która pomogła mi przejść od chrześcijaństwa do komunizmu.

Przewodnikiem w pracy literackiej i wsparciem w trudnych chwilach były słowa Lenina, że ​​bardzo podobają mu się moje rzeczy, przekazane mi w liście od Worońskiego: „Tak, wiesz: towarzysz Lenin bardzo lubi twoje rzeczy…” (list Worońskiego był wielokrotnie powtarzany opublikowane od niego z podpisem i bez. - M. Sz.) Moglibyśmy mówić o pierwszych częściach „Zmiany”, opublikowanych w „Krasnej Nowej”, o pierwszej książce „Radziecka Armenia”, opublikowanej w roku tego listu oraz o artykułach publikowanych w „Prawdzie”, „Pietrogradskiej Prawdzie” i „Nowym Rossrot”. Ten ostatni osobiście pochwalił redaktorowi „Nowej Rosji” Izaiowi Grigoriewiczowi Leżniewowi, a swoją recenzję przekazał mi.

Lekcję, jaką wyciągnąłem od Lenina, opisuję poniżej.

Nie marnuj minuty. Rys. cienki N. Żukowa

1

Pamiętam, jak wstąpiłem do partii w pierwszych dniach odwrotu naszych wojsk jesienią 1941 roku. Cała atmosfera tych dni była szczególna, niepokojąca i podniosła. Wojna ogarnęła ludzi natychmiast, jak pożar w domu, stan ducha wszystkich wydawał się odsłonięty i uwydatniony, postacie stały się natychmiast widoczne, jak szkielet na prześwietleniu, różnica między nimi stała się ostrzejsza i wyraźniejsza . Nasi przywódcy byli bardzo zajęci, a mimo to dali nam pożegnalne słowa. Kiedy otrzymałem książkę kandydata, usłyszałem ogólne sformułowania o wojnie, patriotyzmie i obowiązku partyjnym. To ostatnie zdawało się być zrozumiałe samo przez się i nie było szczegółowo wyjaśnione, w warunkach wojennych było podobne do obowiązku każdego uczciwego człowieka i w ogóle syna jego ojczyzny. Kiedy jednak wyszedłem na ulicę, chowając na piersi moją cenną książkę, samo życie natychmiast zaczęło konkretyzować ten obowiązek, a raczej stawiało mnie twarzą w twarz z nową odpowiedzialnością.

Nigdy nie dowiedziałem się, czym jest agitacja i jak agitować, mimo że byłem świetnym dyskutantem w kontaktach z ludźmi, gdy trzeba było czegoś bronić lub obalić. I tu pierwszym zadaniem, które stanęło przede mną, jako kandydatem partii, było zostać agitatorem, występować przed ludźmi.

Moskwa leżała usiana niczym grzbiet jelenia ochronnymi plamami farby na ścianach, wyłożona workami z piaskiem i przepasana białymi papierowymi wstążkami wzdłuż szklanych okien. Niebo nad nią było zadymione, owiane zasłoną eksplozji. Wyły syreny, wpędzając ludzi do schronów. Rankiem, późnym świtem, niczym kawałek lodu w zimnym półmroku nieba, nad placami kołysał się rozpostarty srebrnoniebieski balon. Wszystko, co codzienne, gdzieś odeszło, zastąpione przez ogromny biwak, coś tymczasowego, kruchego, znikającego. A my, niektórzy autorzy, musieliśmy natychmiast interweniować w tym niestabilnym świecie niestabilności, dając ludziom poczucie, że wszystko stoi twardo na ziemi, zwykłe formy władzy radzieckiej były i pozostały nieskazitelne, a życie duchowe człowieka powinniśmy wkroczyć na brzeg niezachwianie solidnego, niezachwianie opornego pokoju - zostaliśmy mianowani agitatorami.

Musiałem występować bardzo często: w na wpół pustych salach Politechniki, w kinach przed ekranem przed rozpoczęciem spektaklu, w marmurowych korytarzach i na peronach metra wypełnionych po brzegi po wyciu syren… Kiedy jednak przychodziła chwila wytchnienia pomiędzy pracą zawodową – pisaniem do gazet, dla ówczesnego Sowinformburo, dla dużych nakładów – a przemówieniami o charakterze propagandowym – a taka wytchnienie zdarzało się najczęściej podczas nocnych alarmów – chętnie czytałem książki, które miałem pod ręką. Były to książki wydane w latach trzydziestych – wspomnienia robotników Kominternu o Leninie i wspomnienia Lenina Nadieżdy Konstantynowej Krupskiej. Z pasją chciałem dowiedzieć się i poczuć z tych książek, jakie cechy komunisty uczyniły Lenina przywódcą międzynarodowego ruchu robotniczego, dlaczego i dlaczego tak go pokochała ludzkość, jakie cechy jego charakteru należy nauczyć się naśladować – i w ogóle: czym prawdziwy komunista różni się od zwykłego człowieka minusem swoich przekonań.

Sekret charakteru to także tajemnica zachowania, klucz do kompleksu, który wpływa na ciebie w drugiej osobie, budzi zaufanie i szacunek dla niej, chęć naśladowania go; i to nie rodzi się w umyśle, jest głębsze niż umysł i jest w jakiś sposób powiązane z tym, do czego sam powinieneś teraz dążyć.

Przede wszystkim chciałem dowiedzieć się z książek, jak Lenin przemawiał do ludzi, jaką lekcję może wyciągnąć agitator ze swojej sztuki wywierania wpływu i przekonywania. Nie pomogłyby tu ogólne sformułowania, ogólne definicje rozproszone w wielu artykułach i książkach, niewiele mogły pomóc także historie naocznych świadków, którzy słuchali Lenina, myśl musiała chwycić się czegoś bardzo konkretnego, jakiejś uchwyconej cechy. W tym względzie szczególnie przydatna okazała się niewielka książeczka wydana na kiepskim, żółtawym papierze o wrażeniach zagranicznych komunistów w trudnej epoce upadku II Międzynarodówki i pierwszych kroków III Międzynarodówki.

Ludzie przyzwyczajeni do słuchania wielu socjaldemokratów, a wśród nich takich „klasyków” socjaldemokracji jak czcigodny August Bebel, nagle zapoznali się z Leninem, którego znali jedynie ze słyszenia. Mieli przygotowaną starą miarę porównań, mieli doświadczenie wszelkiego rodzaju elokwencji z trybuny i nie mogli, słysząc Lenina po raz pierwszy, nie zauważyć w jego przemówieniach czegoś nowego dla siebie.

Bardzo ciekawie było przeczytać na przykład, jak komunista Saint-Katayama, który w grudniu 1921 roku przybył z Meksyku do Rosji Sowieckiej, opisał raport Lenina w Teatrze Bolszoj, na posiedzeniu Ogólnorosyjskiego Kongresu Rad. Saint-Katayama w ogóle nie znał rosyjskiego; nie zrozumiał ani słowa w raporcie; ale oczami zamiast uszami widział zarówno to, jak mówił Lenin, jak i to, jak go słuchano. Najwyraźniej było to dla niego nowe i niezwykłe do tego stopnia, że ​​Saint-Katayama, który przez trzy godziny relacji nie rozumiał wypowiadanych słów, mimo to nie zmęczył się ani nie znudził.

Oto jego opis: „Towarzysz Lenin przemawiał przez około trzy godziny, nie okazując żadnych oznak zmęczenia, prawie nie zmieniając intonacji, stale rozwijając swoje myśli, przedstawiając argument za argumentem, a cała publiczność zdawała się łapać z zapartym tchem każde jego słowo powiedział. Towarzysz Lenin nie uciekał się do retorycznej pompatyczności i żadnych gestów, ale posiadał niezwykły urok; kiedy zaczął mówić, zapadła śmiertelna cisza, wszystkie oczy były skierowane na niego. Towarzysz Lenin rozglądał się po całej publiczności, jakby ją hipnotyzował. Obserwowałem duży tłum i przez te długie trzy godziny nie widziałem ani jednej osoby, która się poruszyła lub kaszlała. Zachwycił całą publiczność. Czas wydawał się słuchaczom bardzo krótki. Towarzysz Lenin jest najwspanialszym mówcą, jakiego w życiu słyszałem”.

Wszystko tutaj jest również bardzo ogólne. Ale jeśli osobliwość Lenina jako mówcy była dla św. Katayamy czymś nowym, to w jego percepcji wizualnej coś również wydaje się nieoczekiwane. Wizerunek Lenina – w rysunkach naszych artystów, w pomnikach rzeźbiarzy, w reprodukcjach aktorów – dotarł do nas i pozostał widoczny przed milionami narodu radzieckiego – szerokim gestem. Ten gest, machnięcie ręką skierowaną do przodu, stało się z nim jakby integralną częścią. A w Saint-Katayama Lenin „nie uciekał się do żadnych gestów”, zdawał się stać nieruchomo przed słuchaczami. Co więcej, jego brak gestu łączył się z monotonną intonacją: trzy godziny – bez zmiany intonacji! I dalej. Stwierdzenie, że Lenin „wydawał się hipnotyzować” publiczność, zabrzmiało jakoś dziwnie i nie do przyjęcia dla naszych sowieckich uszu. To wcale nie przypomina portretu, który stworzyli nasi rzeźbiarze i artyści.

Spróbujmy jednak pomyśleć o tym, co dokładnie uderzyło św. Katayamę w oratorium Lenina. Jak sam przyznał, nie znał języka rosyjskiego i dlatego nie zrozumiał ani słowa z raportu. Skąd wzięła się jego pewność, że Lenin „stale rozwijał swoją myśl, przedstawiając argument za argumentem”? Oczywiście, nie mogąc usłyszeć znaczenia tych słów, Saint-Katayama nie mógł powstrzymać się od usłyszenia, a co więcej, odczucia najgłębszej siły przekonania, jaką przepojone było przemówienie Lenina. Przekonanie to nie osłabło ani na sekundę, stąd wrażenie stałego rozwoju myśli; i trwało to, nie słabnąc, nie męcząc słuchaczy, całe trzy godziny, co oznacza, że ​​nie było w nim męczących powtórek, ale pojawiały się, jeden po drugim, nowe dowody (argumenty). Uchwyciwszy tę główną cechę przemówienia Lenina, Saint-Katayama mimowolnie przełożył z niego swój obraz mentalny na obraz wizualny, być może poprzez skojarzenie „kropla ściera kamień” i stąd w jego opisie pojawił się zupełnie inny Iljicz - żywy i zawsze bardzo podekscytowany Iljicz, nagle zamienił się w Saint-Katayama bez gestu w nieruchomy posąg, z monotonną intonacją, która pozostawała niezmieniona przez całe trzy godziny.

Ale Saint-Katayama rzucił jeszcze jedną definicję, nie dając czytelnikowi żadnych wyjaśnień: Lenin „posiadał niezwykły urok”. Aby odsłonić tajemnicę uroku Iljicza jako mówcy dla mas słuchaczy, który Saint-Katayama pozostawił jako nagie stwierdzenie, warto wyobrazić sobie, do jakich mówców spośród najbardziej autorytatywnych przywódców przywykli zagraniczni komuniści w tym razem, z którym Saint-Katayama mógł mentalnie porównać Lenina.

We wspomnieniach teoretyków i praktyków ruchu rewolucyjnego trudno znaleźć (i nie można od nich wymagać!) niczego artystycznego, co zamieniałoby się w sztukę słowa. A jednak wspomnienie Lenina na Kongresie II Międzynarodówki w Stuttgarcie w 1907 r. Felix Kohn, zapewne wcale nie mając takiego zamiaru, pozostawił nam niemal artystyczny portret Bebela. Dla mnie, który dużo mieszkał w Niemczech i przez krótki czas studiował w Heidelbergu, ten portret był po prostu objawieniem, ponieważ często musiałem spotykać się u Niemców z niezrozumiałą dla Rosjanina cechą honoru dla stopnia, jakimś rodzajem szczególnego szacunku dla urzędników, dla munduru. Na Kongres w Stuttgarcie przybył „generał socjaldemokracji”, głęboko szanowany przywódca August Bebel. W niemieckiej partii robotniczej nie było bałwochwalstwa. Sam Włodzimierz Iljicz pisał o tym bardzo wymownie: „Niemiecka Partia Robotnicza miała okazję skorygować oportunistyczne błędy nawet tak wielkich przywódców jak Bebel”. Jednak szczyt socjaldemokracji w swoim życiu partyjnym posiadał pewne zewnętrzne zapożyczenia form akceptowanych w kręgach dyplomacji burżuazyjnej. I tak, w celu wyjaśnienia „punktów widzenia” i przyjaznego zbliżenia, organizowano „przyjęcia”, „filiżanki herbaty” i spotkania okrągłego stołu. „Taki bankiet odbył się za miastem w Stuttgarcie” – mówi Felix Kohn. „Piwo, wino i wszelkiego rodzaju jedzenie utorowały drogę do „zbliżenia”…

Jako najbardziej autorytatywny przywódca II Międzynarodówki i strażnik tradycji, Bebel na bankiecie uroczyście okrążył wszystkie delegacje, zwracając się do wszystkich słowem „Kinder” („dzieci”), z niektórymi żartując po ojcowsku, z innymi besztając, a pouczając innych na ścieżce prawdy. Orszak wielbicieli i wielbicieli otaczający Bebela dodał majestatu temu okrążeniu...”

Cały obraz wyłania się przed nami wyraźnie: Bebel rzeczywiście był „wielkim przywódcą” (tak go nazywał Lenin, tak zapamiętali go studenci moich czasów, którzy zasiadali w „kwestii agrarnej”) i co chcę powiedz, że dalej nie jest obrazą jego imienia. Kiedy jednak wielkość osobista urzeczywistnia się jako pozycja wśród współczesnych i człowiek stara się połączyć ją z demokracją, jakby chciał zejść z góry na dół do ludu i powiedzieć każdemu łaskawe słowo, ta „demokracja” jedynie uwydatnia różnicę w pozycje i „stopnie” tego, który obchodzi zgromadzonych na „przyjęcie”, i tych, których omija. Formuła „aby nikogo nie urazić” w sposób oczywisty stwierdza wyższość jednej osoby nad drugą, co zostało wchłonięte przez tradycje szczytów zachodniej socjaldemokracji. Ale czy można choć przez chwilę wyobrazić sobie naszego Iljicza na miejscu Bebla, miłosiernie omijającego delegatów jak generał? Fizycznie nie da się tego sobie wyobrazić. I nie można sobie wyobrazić go „otoczonego orszakiem wielbicieli i wielbicieli”. „Niezwykły urok” Iljicza jako mówcy miał jeszcze inną cechę, którą zauważył Saint-Katayama, w postaci jego ogromnej popularności wśród setek ludzi, którzy z zapartym tchem słuchali jego relacji. Ale który?

Cofnijmy się trochę w czasie i ze Stuttgartu w 1907 roku zajrzyjmy do roku 1902 – do monachijskich wspomnień Nadieżdy Konstantynowej Krupskiej. Wierny towarzysz broni Iljicza, podobnie jak sam Iljicz, darzył Plechanowa wielkim szacunkiem; kiedy w jednym ze swoich dzieł („Fabryka Thorntona”) umieściłem nazwisko Plechanow obok Takhtariewa, Nadieżda Konstantinowna poprawiła mnie w liście, wskazując, że Plechanow był jednym z założycieli naszej partii, a Takhtarew był „rewolucjonistą dla godzina." Ale oto, co pamięta, kiedy tworzyli Iskrę:

„Robotnicy często przyjeżdżali do Iskry, wszyscy oczywiście chcieli zobaczyć Plechanowa. Do Plechanowa było o wiele trudniej dostać się niż do nas czy do Martowa, ale nawet jeśli jakiś robotnik dotarł do Plechanowa, to zostawiał go z mieszanymi uczuciami. Był zdumiony błyskotliwym umysłem Plechanowa, jego wiedzą, dowcipem, ale jakoś okazało się, że opuszczając Plechanowa, robotnik odczuwał jedynie ogromną odległość(kursywa moja - M. Sz.) między nim a tym genialnym teoretykiem, ale nigdy nie był w stanie rozmawiać o swoich ukochanych sprawach, o tym, o czym chciał rozmawiać, konsultować się z nim.

A jeśli robotnik nie zgadzał się z Plechanowem i próbował wyrazić swoje zdanie, Plechanow zaczynał się irytować: „Twoi tatusiowie i mamusie jeszcze chodzili pod stołem, kiedy ja…”

Znów zaskakująco specyficzny wygląd postaci! Błyskotliwość dowcipu, wysokie wykształcenie – sam Plechanow wiedział i widział to wszystko bardzo dobrze w sobie. Swoimi wspaniałymi cechami czerpał osobistą przyjemność i osobistą satysfakcję, tak jak cieszy się utalentowany aktor, gdy udaje mu się znakomicie zagrać. W Zurychu podczas ostrego sporu z grupą „Raboczeje Dieło”, który doprowadził do rozłamu, dyskutanci byli zaniepokojeni i zaniepokojeni; doszło do tego, że Martow „nawet zerwał krawat”. Ale Plechanow „błysnął dowcipem”. A Nadieżda Konstantinowna, wspominając to, pisze, mimowolnie uzupełniając wcześniej podany przez siebie portret: „Plekhanow... był w doskonałym nastroju, bo wróg, z którym tyle musiał walczyć, został pokonany. Plechanow był wesoły i rozmowny”. Jeśli w charakterze Augusta Bebla kryło się niemieckie przestrzeganie tradycji, obnażone aż do pewnej naiwności, to w charakterze osobistego zadowolenia z siebie, w cesze, którą język rosyjski określał jako „zna swoją wartość”, w Plechanow to już nie naiwny kult rangi, ale indywidualizm wielkiego talentu, który widzi przede wszystkim swoje „jak”, a nie cudze „co”. A przecież dopiero zbliżamy się do odpowiedzi na pytanie, na czym polega „inna jakość” Lenina jako mówcy i znowu musimy podróżować od książki do książki, tym razem do wrażenia jednego ze szkockich komunistów, aby w końcu dotrzeć do sedna. na dole dokładnej definicji.

Szkoci to bardzo uparty naród, o zaskakująco trwałym charakterze narodowym, który przetrwał kilka stuleci bez zmian. Kiedy czytamy wspomnienia V. Gallaghera, delegata Szkockiego Komitetu Roboczego na II Kongres Kominternu, pojawia się przed nami bohater powieści Smolletta, choć bohaterowie Smolletta żyli w połowie XVIII wieku, a młodość Gallaghera przypadła na w XX wieku. Ta sama bezpośredniość i ostrość, ta sama rozmowa bez owijania w bawełnę i dyplomacja - rąbanie po szkocku - i ta sama inteligentna obserwacja połączona z naturalnym zdrowym rozsądkiem. Bez najmniejszego zażenowania, a nawet w jakiś sposób z dumą Gallagher przyznaje, że na spotkaniach i komisjach mających na celu opracowanie tez, „które nadały Drugiemu Kongresowi tak ogromne znaczenie w historii Kominternu”, on osobiście, Gallagher, „w ogóle się nie przydał .” Dlaczego? Tak, bo… Ale lepiej nie przekazywać tego własnymi słowami, ale oddać głos samemu Szkotowi:

„Przybywszy do Moskwy z przekonaniem, że buntownik z Glasgow wiedział o rewolucji znacznie więcej niż którykolwiek z naszych rosyjskich towarzyszy, mimo że rewolucję przeżyli, od razu starałem się ich skierować na „właściwą” drogę w na wiele sposobów. pytania…”

Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że Iljiczowi podobała się szkocka pewność siebie Gallaghera, być może przywołała ona w nim, podobnie jak w nas, literackie reminiscencje i rozbudziła w nim naturalny Iljiczowy humor. Z niepowtarzalną szczerością Gallagher mówi dalej, że był niezwykle zirytowany „z powodu nietypowych” dla niego „warunków karmienia” i w tym stanie stał się niesamowicie drażliwy. Dowiedziawszy się, że w książce „Dziecięca choroba „lewicowości” w komunizmie” Lenin przedstawił go, Gallaghera, w złym świetle, niemal zaatakował Władimira Iljicza:

„Uporczywie próbowałem go zapewnić, że nie jestem dzieckiem, ale, jak powiedziałem, „wpadłem w ten biznes” (Gallagher powiedział „gra” - w tej grze. Miał na myśli rewolucję. - M. Sh. ) . Wiele moich uwag zostało sformułowanych w języku bardziej swobodnym niż zwykły angielski”. Oznacza to, że Gallagher zaatakował Lenina w Szkocji musztardą i pieprzem, co nie jest charakterystyczne dla wytrawnej mowy angielskiej. A teraz wyobraźcie sobie wściekłego Szkota obsypującego Lenina słownictwem przyjętym „po drugiej stronie Clyde”. Lenin uspokoił go krótką notatką: „Kiedy pisałem tę książeczkę, nie znałem cię”. Nie zapomniał jednak ani samego Szkota, ani jego wyrażenia: „w języku swobodniejszym niż zwykły angielski”. Kiedy kilka miesięcy później z Wielkiej Brytanii do Związku Radzieckiego przybył inny komunista, William Pohl, Włodzimierz Iljicz opisał mu podstęp Gallachera i zapewne umiejętnie go naśladował, powtarzając dokładnie i ze szkockim akcentem słynne zdanie: Gallacher powiedział, że jest awl haun et the game („Gallagher” – powiedział – „ma do tego talent”. Opowiadając o tym od Paula, Gallagher kończy swoją opowieść: „Paul mówi, że on (Lenin) doskonale uchwycił akcent z Clydeside” (To znaczy, że brzegi rzeki Clyde, niedaleko Glasgow.- M. Sh.).

Powinniśmy być serdecznie wdzięczni szkockiemu komunistowi nawet za ten cenny dotyk nieskończenie drogiego nam humoru Włodzimierza Iljicza. Ale Gallagherowi zawdzięczamy nieporównywalnie więcej. To Gallagher był w stanie najdokładniej dostrzec i najtrafniej oddać główny rys przemówień i rozmów Lenina:

„Byłem dwa razy w domu Lenina i odbyłem z nim prywatną rozmowę . Najbardziej uderzyło mnie w nim to, że kiedy byłem z nim, nie myślałem ani jednej myśli o Leninie, mogłem myśleć tylko o tym, o czym on myślał, a on zawsze myślał o rewolucji światowej.(Kursywa jest moja, - M. Sh.)

Oto w końcu kwestia, której myśl może się trzymać. Widzieć Lenina twarzą w twarz, słyszeć jego głos, być może nie raz spotkać się z jego oczami, a mimo to cały czas nie widzieć i nie słyszeć samego Lenina, nie myśleć o nim samym, ale tylko o przedmiocie jego myśli, o tym, co Lenin myśli, jak teraz żyje, to znaczy widzieć tylko treść swojej wypowiedzi, a nie „jak” i „kto”, ale „co”! Lenin był tak wielkim mówcą i tak potrafił całkowicie wyrzec się siebie, wdając się w temat swego wystąpienia, że ​​cała głębia jego przekonań, cała treść jego myśli została przekazana słuchaczowi, sprawiając, że zapomniał on o sam mówca, a nie na sekundę, odwracając w ten sposób uwagę od jego esencji mowy lub rozmowy.

Wyobrażam sobie dwie formy reakcji na dwa typy głośników. Po jego raporcie podchodzisz do jednego z podziwem i gratulacjami: „Jakże byłeś wspaniały, jak wspaniale się zaprezentowałeś!” I podchodzisz do kogoś innego i mówisz nie o tym, jak mówił, ale od razu o temacie jego przemówienia, który cię ujął, zainteresował i urzekł. Podkreśliwszy czerwonym krzyżykiem głębokie i proste słowa Gallaghera, doszedłem do następującego wniosku: jeśli po twoim reportażu publiczność zacznie cię chwalić i podziwiać, to znaczy, że słabo wykonałeś swoją pracę, zawiodłeś. A jeśli rozmowa od razu skręci na temat i treść Twojego raportu, jakbyś w ogóle tam nie był, to znaczy, że dobrze się spisałeś i śpiewająco wykonałeś swoją pracę. To była pierwsza lekcja, jaką wyciągnąłem z lektury w czasie bombardowań i od tego czasu, kierując swoje wewnętrzne wysiłki w pracy agitatora, tak, aby po zakończeniu reportażu słuchacze od razu zaczęli mówić o jego treści, a nie o mnie, W myślach zawsze wyobrażałem sobie obraz Lenina-mówcy. Choć nie udało się osiągnąć nawet stutysięcznej części wyniku, to samo wspomnienie wyniesionej lekcji było cenne; Trzymając się go bezustannie, rozwijasz trzeźwą samoocenę w obliczu wszelkich zewnętrznych sukcesów.

2

W ten sposób uczyniono pierwszy krok w zrozumieniu cech Lenina jako agitatora. Ale tajemnica ogromnej miłości milionów mas do niego, miłości nie tylko umysłem, ale także sercem, wciąż pozostawała nieokreślona. To prawda, że ​​​​różnica była już dość oczywista w tym, jak na przykład „świta jego wielbicieli i wielbicieli” z szacunkiem podążała za Augustem Bebelem, który z pewnością na swój sposób także kochał Bebla i był mu oddany, i jak - wcale nie z szacunkiem - ludzie biegli w stronę Lenina, żeby tylko na niego popatrzeć i być przy nim. Często obserwując takie spotkania w Moskwie w 1921 roku, Klara Zetkin opowiada o nich w swoich wspomnieniach:

„Kiedy Lenin przyszedł do mnie, było to prawdziwe święto dla wszystkich w domu, od żołnierzy Armii Czerwonej, którzy stali przy wejściu, przez dziewczynę, która służyła w kuchni, po delegatów z Bliskiego i Dalekiego Wschodu, którzy podobnie jak ja mieszkałam na tej ogromnej daczy...

„Przyszedł Władimir Iljicz!” Wiadomość ta przekazywana była od jednego do drugiego, wszyscy go pilnowali, wybiegali na duży korytarz lub gromadzili się przy bramie, aby go powitać. Ich twarze rozjaśniały się szczerą radością, gdy przechodził obok, witając się z nimi i uśmiechając się swoim życzliwym uśmiechem, zamieniając kilka słów z jednym lub drugim. Z jednej strony nie było cienia przymusu, nie mówiąc już o służalczości, z drugiej zaś najmniejszego śladu protekcjonalności czy dążenia do efektu. Żołnierze Armii Czerwonej, robotnicy, urzędnicy, delegaci na zjazd... - wszyscy kochali Lenina jak swojego, a on czuł się wśród nich jak jeden ze swoich. Połączyło ich wszystkich serdeczne, braterskie uczucie”.

Nie ma w tych słowach nic nowego, każdy, kto kiedykolwiek pisał o osobistych spotkaniach z Leninem, niezmiennie zauważał to samo – wielką prostotę, serdeczność i koleżeństwo Iljicza w jego komunikowaniu się z innymi ludźmi. W historii Zetkina jest tylko jedna rzecz, którą niemiecka komunistka dodała od siebie. Nie słysząc tego jako osobistego wyznania samego Lenina, nie cytując w liście czy rozmowie żadnej wypowiedzi leninowskiej, ale jakby nieświadomie przyjmując na siebie funkcję psychologa czy pisarza (który może mówić w imieniu swoich wyimaginowanych bohaterów), pisze o Leninie: „...czuł się, jakby należał do nich.” Gdyby redaktor w tym momencie zażądał od niej zaświadczenia, skąd o tym wie, albo surowy „koroner” w amerykańskim sądzie zwróciłby jej uwagę, że świadek nie ma prawa wypowiadać się za innych na temat tego, co czują inni, a jedynie dla siebie, co sam czuje, że Klara Zetkin musiałaby się poprawić i doprecyzować swoją wypowiedź w ten sposób: „czułam” lub: „widziałam, że Lenin czuł się wśród nich jak ktoś inny”. Wtedy należałoby się dowiedzieć, co dokładnie takiego było w stosunku Lenina do innych ludzi (w końcu nie tylko prostota i serdeczność!), co spowodowało takie uznanie u Klary Zetkin.

Zostawmy na chwilę księgę wspomnień i sięgnijmy do innych źródeł.

Kiedy ukazało się pierwsze wydanie Dzieł Lenina, nie dysponowaliśmy jeszcze rozbudowaną siecią kół politologicznych z szeroko rozwiniętym programem czytelniczym. Każde pytanie w tych programach obejmowało (i obejmuje obecnie) wiele tytułów książek klasyków marksizmu, ale nie do końca, a jedynie ze wskazaniem stron, które należy przeczytać – od takiego i takiego do takiego i takiego. Uważam się za szczęściarza, że ​​pod koniec lat dwudziestych uniknąłem tej różnorodności poznawania książki kawałek po kawałku i mogłem przeczytać Lenina tom po tomie, każde dzieło w całości. To prawda, że ​​​​nie mając ani konsultanta, ani starszego towarzysza, który „poprowadziłby” mnie w tej lekturze, często „przerzucałem swoje myśli” na drugorzędne miejsca, porwany jakimś szczegółem i przegapiłem najważniejsze. Ale te szczegóły były mi później bardzo przydatne. Jeden z tych szczegółów, który przykuwa uwagę już na pierwszych stronach „Materializmu i empiriokrytyki”, pomaga, jak sądzę, zrozumieć bardzo ważną rzecz: związek między indywidualizmem charakteru człowieka a tendencją jego myślenia w stronę idealizmu teoretycznego. Władimirowi Iljiczowi bardzo spodobało się jedno wyrażenie Diderota. Rozpoczynając polemikę z Ernstem Machem, przytacza cały cytat, w którym Diderot użył tego wyrażenia. Sądząc po przypisie, Lenin przeczytał francuskiego encyklopedystę w oryginale i sam przetłumaczył cytowany fragment. Mówimy o rozmowie Diderota z d'Alembertem na temat natury materializmu. Diderot zaprasza swojego rozmówcę, aby wyobraził sobie, że fortepian jest obdarzony zdolnością odczuwania i zapamiętywania. I nagle nadchodzi taki moment szaleństwa... Poniżej znajduje się słynne zdanie Diderota: „Była chwila szaleństwa, gdy fortepian odczuwający wyobrażał sobie, że jest jedynym fortepianem, jaki istnieje na świecie i że zachodzi cała harmonia wszechświata w tym." Ten obraz czującego fortepianu, na którego klawiszach (narządach percepcji) gra obiektywny świat, czyli materialnie istniejąca przyroda - i który nagle oszalał, wyobrażając sobie, że w nim, jako jedyny, kryje się cała harmonia wszechświat – tak mocno uchwycił Lenina, że ​​nie tylko zacytował ten fragment, ale także do niego ponownie wrócił, powtórzył, rozwinął i przybliżył nam, oddając go czytelnikowi z nieco innej perspektywy. W Diderocie nacisk położony jest na myśl, że fortepian to sobie wyobraził w nim wyraża się cała harmonia wszechświata(kursywa moja. - M. Sh.). Lenin, drwiąc z „nagiego” Ernsta Macha, pisze, że jeśli nie rozpoznaje obiektywnej rzeczywistości, istniejącej niezależnie od nas, „wtedy zostaje mu jeden „goły abstrakt” „Ja”, z pewnością dużym i kursywą napisanym „I” = „szalony fortepian, wyobrażając sobie, że istnieje on sam na świecie.” Wydawałoby się, że jest to znowu ten sam cytat z Diderota, ale nie do końca taki sam! Iljicz utożsamia „szalony fortepian” z zaimkiem „I” w pierwszej osobie liczby pojedynczej. Wydaje się, że nie skupia się na drugiej myśli Diderota (że „szalony fortepian” wyobrażał sobie siebie jako twórcę harmonii wszechświata, niosącego w sobie cały obiektywny świat, niczym późniejszy „Umysł Świata” Hegla); tę drugą połowę frazy po prostu wyrzuca, aby nie dublować uwagi czytelnika, i podkreśla pierwsze stwierdzenie Diderota, że ​​„szalony fortepian” wyobrażał sobie siebie na świecie. Co więcej, zamieniło się w „ja” z dużej litery. Kiedy jednak „ja” przez duże „ja” staje się centrum świata i istnieje w liczbie pojedynczej, co dzieje się z biednym „ty”, ze wszystkimi innymi poznającymi podmiotami? Czy rzeczywiście każde „ja” nie przestaje odczuwać istnienia każdego „ty”, czy owe „ty” stają się dla niego jedynie wytworem jego własnych wyobrażeń? W ten sposób od skrajnego teoretycznego solipsyzmu Berkeleya w umyśle czytelnika niepostrzeżenie kładzie się most do skrajnego praktycznego indywidualizmu w charakterze człowieka, zmuszając go niejako do nie odczuwania istnienia obok ciebie innej osoby z tą samą przekonującą rzeczywistością w którym poczujesz głębię i realność swojego własnego istnienia.

Oczywiście wszystkie te argumenty są bardzo subiektywne dla czytelnika. Ale jest w nich ziarno prawdy. To właśnie z pełni swej materialistycznej świadomości Lenin bardzo mocno odczuwał realne istnienie innych ludzi. I każdy, do kogo Lenin się zbliżył, nie mógł powstrzymać się od poczucia realności takiego podejścia człowieka Lenina do drugiej osoby, a zatem nie mógł nie doświadczyć w odpowiedzi jego ludzkiej równości z nim. W materialistycznym doświadczeniu istnienia „ty” z taką samą siłą, jak istnienie własnego „ja”, pojawia się zupełnie nowa jakość naszych czasów.

Czy kiedykolwiek, czytelniku, doświadczyłeś szczególnego szczęścia w komunikowaniu się z osobą, która, twoim zdaniem, zwróciła się do ciebie z tym wyrazem równości, gdy jego „ja” odczuwa prawdziwe istnienie twojego „ty”? To nie zdarza się zbyt często na Ziemi. Ludzie różnią się wszystkim - nie tylko swoją zewnętrzną pozycją w społeczeństwie, ale także talentem, inteligencją, charakterem, wiekiem, stopniem atrakcyjności zewnętrznej. Ale w jednym są absolutnie równi. Faktem jest, że wszystkie one istnieją naprawdę. I tak w obecności żywego Lenina, a nawet czytając – po prostu czytając jego książki – każdy z nas doświadczył żywego szczęścia, jakim jest afirmacja rzeczywistości własnego istnienia, niezależnie od tego, jak mała i nieistotna może mu się ona wydawać. Wydaje mi się, że jest to jeden z bardzo ważnych powodów, dla których ludziom było dobrze z Leninem, a Leninowi dobrze było z ludźmi. Jeden z członków Brytyjskiej Partii Socjalistycznej, który odwiedził Moskwę w 1919 r., D. Feinberg, zdefiniował to uczucie jako szczególne poczucie wewnętrznej wolności: „...bez względu na to, jak bardzo i z szacunkiem go traktowałeś, natychmiast czułeś się wolny w jego obecność." Oznacza to, że w kontaktach z Leninem pokazałeś najlepsze strony swojego charakteru, to znaczy, mówiąc prościej, stałeś się przy nim lepszy.

3

Naukowiec, nawet wielki naukowiec, może być złym, bezużytecznym psychologiem, patrzeć poza ciebie, nie widząc cię, słuchać i nie odpowiadać, brać czarne za białe, a ludzkość nie poprosi go o to; Co więcej, nawet przy całkowitym braku uwagi i zrozumienia ciebie ze strony takiego naukowca, możesz uczyć się i rozwijać wraz z nim każdego dnia, co godzinę, uczyć się potężnej koncentracji umysłu, podziwiać poświęcenie całego swojego życia temu tematowi swojej nauki. Ale członek partii, komunista, zwłaszcza jeśli jest przywódcą jakiegoś kolektywu, nie może formalnie odnosić się do ludzi. Jest powołany, aby widzieć i czuć ludzi, którym przewodzi. A powiedzieć o nim, że jest złym psychologiem, to tak, jakby przyznać, że nie radzi sobie z którymś ze swoich zadań.

Oczywiście, aby być psychologiem takim jak Iljicz, trzeba się urodzić jako Iljicz, ze swoim ogromnym poleganiem na świadomości materialistycznej. Wyglądało to tak, jakby podstawową cechą jego natury był całkowity brak próżności. Naprawdę czuł istnienie drugiej osoby, równie realnej jak jego własne istnienie. Pod tym względem możesz przez całe życie starać się go wewnętrznie naśladować, a nawet jeśli w jakimkolwiek stopniu ci się to nie uda, stanie się to twoim sumieniem, najprawdziwszym kryterium oceny bohaterów - twoich i otaczających cię. Ale wielu czysto pedagogicznych technik Lenina, a zwłaszcza jego metody ciągłego studiowania ludzi, może nauczyć się każdy komunista, a w każdym razie trzeba je znać.

Umiejętność zbliżenia się do człowieka, zrozumienia go, prawidłowego poruszania, nauczania lub udzielania lekcji wzrosła u Władimira Iljicza w procesie ciągłej, niestrudzonej pracy z ludźmi, żarliwej potrzeby studiowania ludzi, bycia z nimi, odczuwania ich. Nigdy nie okazywał obojętności wobec człowieka ani nie zwracał uwagi na jego bezpośrednie potrzeby. Ale oprócz bezpośredniej praktyki pracy z ludźmi Lenin zawsze uczył się z książek, z fikcji, jaka jest głęboka psychologia ludzi. Ze słów Nadieżdy Konstantinowej wiemy, że w Krakowie dosłownie tęsknił za fikcją i „po raz setny przeczytał na nowo rozproszony tom Anny Kareniny”. Czytałem tę powieść ze sto razy, w której pojawia się ulubiony bohater Tołstoja, Lewin, ze swoją chłopską filozofią, gdzie podany jest tak wspaniały przekrój współczesnego społeczeństwa Tołstoja, gdzie bezmyślnie, z największą prawdą sztuki, takie postacie takie jak Karenin, straszny w swojej suchej duchowej nagości, zostają ujawnione! Bohaterowie innego społeczeństwa, innej epoki... Wielka szkoła psychologii, otwarta prawdziwą sztuką słowa, dała Iljiczowi wiele w rozumieniu ludzi.

Czytelnicy często zarzucają nam, pisarzom, powierzchowny psychologiczny obraz współczesnego człowieka. A krytycy często atakują właśnie tych, którzy uczciwie starają się odzwierciedlić w nowym pokoleniu nie to, co powinno być, ale to, co jest obecnie, lub którzy dostrzegają niebezpieczne symptomy tego, czego nie powinno być. To „bicie” wyrządza krzywdę najważniejszemu zadaniu fikcji – doprowadzeniu ludzkości do tego, czym powinna być, poprzez głęboką i prawdziwą refleksję nad tym, co jest dane. Wyrządza to także krzywdę ogromnej armii komunistów, którzy czytając niektóre sowieckie książki, otrzymują raczej wyimaginowaną niż rzeczywistą wiedzę o swoich współczesnych, wśród których żyją i pracują.

Każdy naród wyraża się z ogromną siłą wyrazu w swoim języku. Władimir Iljicz dobrze to rozumiał. Jego pracy z ludźmi bardzo pomogła ciągła, ciągła nauka języków, którymi mówią ludzie. Nasi propagandyści jakoś mało o tym myślą. Tymczasem porozumiewanie się za pośrednictwem tłumaczy z pracownikami różnych narodowości, podróżowanie po obcych krajach i przebywanie w nich bez możliwości przeczytania choćby plakatu na słupie, nie mówiąc już o gazetach, jest dla polityka trudną rzeczą, tak samo jak stanie przed zamknięte drzwi bez klucza. Choć sam Lenin w swoich ankietach pisał, że nie zna dobrze języków obcych, oto co mówią świadkowie:

"Towarzysz Lenin dobrze rozumiał angielski (i mówił po angielsku)…” (D. Fainberg). Lenin „mówił zupełnie płynnie po angielsku” (Saint-Katayama). „W 1920 r., kiedy odbył się II Zjazd Kominternu, Włodzimierz Iljicz w swoim przemówieniu skrytykował błędy kierownictwa Komunistycznej Partii Niemiec i linię włoskiego Serratiego. Kiedy rozmawiali o Komunistycznej Partii Niemiec, Władimir Iljicz mówił po niemiecku, a gdy zaczął opowiadać o błędach Serratiego, od razu przeszedł na francuski. Byłem na tym posiedzeniu kongresu, które odbyło się w Sali św. Andrzeja Pałacu Kremlowskiego. Pamiętam ryk, który przeszedł przez salę. Towarzysze zagraniczni nie mogli sobie wyobrazić, że Rosjanin, który właśnie świetnie mówił po niemiecku, władał także biegle francuskim” (E. D. Stasova).

Ale Władimir Iljicz, swobodnie przekazując raporty i rozmowy po niemiecku, angielsku i francusku, dobrze znał także język włoski i czytał włoskie gazety. Jesienią 1914 roku, w żarliwej polemice z Niemcami i innymi socjalistami, którzy sankcjonowali pożyczki wojenne, Lenin w artykule „Wojna europejska i międzynarodowy socjalizm” przeciwstawił ich włoskim komunistom. Kilkakrotnie cytuje włoską gazetę Avanti. Na trzech i pół stronie swojego artykułu Lenin przytacza jedenaście włoskich zwrotów, a dokładniej 109 włoskich słów. Z natury tych cytatów jasno wynika, że ​​Iljicz cieszy się wysoką treścią rewolucyjną, podniesioną muzycznym pięknem języka. Dla niego ta znajomość języków obcych, ich swobodne używanie nie jest bynajmniej zwykłym bagażem edukacji. Poprzez język pojmuje wewnętrzne gesty ludzi, osobliwości ich reakcji, ich charakter, ich humor; szuka lepszych sposobów dotarcia do niego, lepszego wzajemnego zrozumienia. Widzieliśmy już, jak subtelnie zauważył, a następnie wykorzystał szkockie cechy języka angielskiego Gallaghera. Ale Lenin znał nie tylko cztery języki europejskie. Do końca swoich dni interesował się językami bratnich narodów słowiańskich i nadal, najlepiej jak potrafił i czas, uczył się ich. Tak jak w powyższych przypadkach znajomość języków pomogła Iljiczowi od razu nawiązać kontakt z Brytyjczykami, Niemcami i Francuzami, tak pomogła mu znajomość języka czeskiego i zwyczajów. Latem 1920 r. do Moskwy przybył Antonin Zapototski. Z podekscytowaniem i zamieszaniem oczekiwał na przyjęcie u Lenina: jak i o czym powinien zdecydować się z nim porozmawiać? Ale jego niepokój wkrótce ustąpił:

„Przede wszystkim okazało się, że on (Lenin) rozumie mowę czeską... Zaczął rozmowę od pytania, które zapewne nie zmyliłoby żadnego Czecha. Zapytał, czy w Czechach je się jeszcze kluski ze śliwkami. Pamiętał to ulubione czeskie danie z czasów swojego pobytu w Pradze...”

Bułgarski komunista Chr. przybywa do Moskwy. Kabaczjew przynosi Leninowi w prezencie całą masę broszur w języku bułgarskim, z których jest bardzo dumny: oto jaką mamy masową literaturę polityczną! W takich przypadkach zainteresowanie podarowanymi książkami zwykle maleje na widok nieznanego języka, w jakim są napisane. Ale od razu możemy sobie wyobrazić żywego Włodzimierza Iljicza, z ciekawością przeglądającego broszury.

„Czy trudno jest nauczyć się języka bułgarskiego?” – pyta nagle Kabakczowa. To nie jest bezczynne pytanie. Lenin prosi o jak najszybsze przysłanie mu słownika bułgarsko-rosyjskiego. A po pewnym czasie, najwyraźniej zrozpaczony możliwością uzyskania tego od Kabakczowa, Lenin pisze notatkę do bibliotekarki, prosząc ją o przyniesienie mu słownika bułgarsko-rosyjskiego.

Od nauki języków obcych po naukę ludzi i tak dalej dosłownie aż do ostatnich dni życia.

W latach, gdy bezpośredni wpływ żyjącego Iljicza nie został jeszcze wymazany z pamięci, M. Szołochow odzwierciedlał pragnienie komunisty opanowania języka obcego. W „Virgin Soil Upturned” pojawia się niezwykły obraz prostego i niepiśmiennego przywódcy partii na wsi, z zapałem studiującego w każdej wolnej chwili język angielski potrzebny mu do „światowej rewolucji”. W tych latach nasze państwo także poczyniło wiele wysiłków, aby wyjść naprzeciw potrzebom ludzi, tworząc tzw. „FONy” dla pracowników partyjnych i kreatywnych – indywidualne szkolenia z języków obcych. Niestety, niewiele osób z nich skorzystało.

Lenin przywiązywał dużą wagę do młodzieży. Nauczył się jej nigdy nie bać, obserwował ją najdokładniej, umiał ostrożnie obchodzić się z jej dumą (N.K. Krupska opowiada, jak w sposób przez nich niezauważany korygował początkujących i młodych autorów), a co najważniejsze, miał wspaniały dar (lub sam wychował, panował nad sobą) nie irytują się błędy. W obliczu czegoś negatywnego nie zapomniał pamiętać lub jednocześnie zauważyć coś pozytywnego w tej samej osobie. Organizator szwajcarskiej młodzieży X lat naszego stulecia W. Münzenberg pisze po współpracy z Leninem: „Jego krytyka nigdy nas nie uraziła, nigdy nie czuliśmy się odrzuceni, a nawet poddawani najsurowszej krytyce, jaką zawsze znajdował w naszych wypracuj coś godnego pochwały.” Münzenberg nazywa postawę Lenina pedagogiczną, to znaczy ukierunkowaną na szkolenie personelu: „Bez jego bezpośredniej, osobistej pomocy towarzysza, której udzielał z wielkim taktem pedagogicznym, Międzynarodowe Biuro Młodzieżowe w Zurychu w żaden sposób nie przyniosłoby takiego pożytku ruchowi młodzieżowemu w 1914 r. -1918.” I kończy swoje wspomnienia: „W ciągu piętnastu lat pracy w młodzieżowym ruchu socjalistycznym otrzymałem od najsłynniejszych przywódców ruchu robotniczego niezliczone kwoty, ale nie pamiętam ani jednego, który jako człowiek i polityk stał bliżej do młodzieży i wywarł większy wpływ polityczny na młodzież proletariacką niż Władimir Iljicz Uljanow-Lenin”.

Należy tu zaznaczyć, że Lenin zawsze dostrzegał w człowieku to, co najlepsze i jest to jedna z najważniejszych cech niezbędnych nauczycielowi, a więc i komunisty pracującemu z kadrą; gdyż komunista może budować swą pracę wychowawczą z ludźmi jedynie opierając się na ich najlepszych cechach, a nie najgorszych. Nadieżda Konstantinowna mówi: „Włodzimierz Iljicz nieustannie miał... pasje pasji do ludzi. Zauważy w człowieku jakąś cenną cechę i przylgnie do niej. Na początku maja 1918 roku grupa towarzyszy fińskich, którzy popełnili wiele poważnych błędów i ponieśli całkowitą porażkę w walce partyjnej, udała się do Lenina z poczuciem winy, z całą powagą zdając sobie sprawę ze swojego błędu. Ludzie byli pewni, że otrzymają surową naganę. Ale Lenin ich uściskał i zamiast karcić, zaczął zachęcać, pocieszać, zwracać myśli ku przyszłości, rozmawiać o tym, co mają dalej robić.

Podobnych przykładów jest mnóstwo i czytając proste historie na ten temat, ma się wrażenie, że przejawem takiej wrażliwości nie jest tylko życzliwość Iljicza, bo Iljicz, gdy trzeba, potrafił być bezlitośnie szorstki. Ale jedną z najpoważniejszych broni pracy wychowawczej z kadrą była zdolność Lenina nie tylko do tłumienia poczucia własnej wartości, ale wręcz przeciwnie, do jego budzenia i wzmacniania. Władimir Iljicz wydawał się ze szczególną przyjemnością komunikować się z tymi, którzy mieli takie poczucie własnej wartości. Z reguły przyjeżdżali do niego na emigrację rosyjscy robotnicy, chłopi, których „świat” wysyłał do niego jako pieszych w pierwszych latach rewolucji, ci naukowcy i twórczy robotnicy, którzy podobnie jak Michaił Łomonosow nie chcieli być sługami samego Boga, a nie „sprawiedliwymi” władz. Swoją drogą bardzo cenił tę wewnętrzną niezależność człowieka wśród angielskich robotników, których dosłownie z pasją studiował podczas swojej londyńskiej emigracji. Strony poświęcone temu przez Nadieżdę Konstantinowną po prostu cię palą, kiedy je czytasz. W kościołach angielskich po nabożeństwie toczyły się osobliwe dyskusje, podczas których wypowiadali się zwykli robotnicy. A Włodzimierz Iljicz chodził do kościołów, żeby tylko słuchać tych przemówień. Czytał z zapałem w gazetach, że tu i ówdzie ogłaszano zgromadzenie robotnicze, i na te zebrania jeździł po najodleglejszych zakątkach, odwiedzał biblioteki i czytelnie robotnicze, jeździł po dachach omnibusów, odwiedzał „Społeczne Demokratycznej” w Londynie, gdzie ksiądz był socjaldemokratą. Odwiedzający Londyn spotykali jedynie czołową część angielskiej klasy robotniczej, przekupioną przez burżuazję, ale Lenin bacznie obserwował zwykłego angielskiego robotnika, syna narodu, który przeprowadził wyjątkowe rewolucje, przeszedł przez czartyzm i stworzył „habeas corpus” działajcie” – to przykazanie osobistej niezależności człowieka.

Instynkt klasowy robotnika, opierający się na potężnym poczuciu kolektywności, rozwijanym przez codzienną wspólną pracę, jest ściśle związany z poczuciem własnej wartości, nie dającym się pogodzić ani ze służalczością, ani z niewdzięcznością, ani z tchórzostwem, ani z arogancką pewnością siebie. Tę spokojną i zdecydowaną świadomość siebie jako istoty ludzkiej dzieli niezmierzona przepaść od miłującej siebie próżności, arogancji, pewności siebie, arogancji i egoizmu. Uważam, że trzeba umieć subtelnie rozróżnić tę różnicę. Jeżeli komuniści muszą przeciwstawiać się wszelkim rodzajom próżności, próbując je wykorzenić, to ludzie o spokojnym poczuciu własnej wartości, ludzie o niezależnym i nieustraszonym sądzie powinni być cenieni w szeregach partii jak oczko w głowie.

4

W niedawnej przeszłości mieliśmy metodę wpływania na towarzysza, który popełnił błąd, co zyskało ponurą nazwę „przepracowania”. Niewielu jest wśród nas twórczych pracowników, którzy nie znieśliby ciężko tego opracowania, dla siebie lub innych. Polegała ona na tym, że ten, kto popełnił błąd, podlegał całkowicie swoistej egzekucji moralnej. Dzięki takiemu „przepracowaniu” nie tylko nie został rozpoznany żaden nietknięty zakątek jego wrodzonych zalet lub dobrze wykonanej pracy, ale nie były dozwolone żadne głosy, które nagle w momencie przepracowywania zabrzmią nie zgodnie z głosami oskarżycieli, ale z głosami oskarżycieli. przypomnienie o jakości osoby godnej szacunku.

Było coś mrocznego i średniowiecznego w tych badaniach i niewiele osób z nich skorzystało. Myśląc o tym, dlaczego wciąż od czasu do czasu się do nich uciekamy, sam doszedłem do nieco heretyckiego wniosku: wydawały się przydatne i prowadziły do ​​​​wzmocnienia nowego społeczeństwa. Ten, kto się pomylił, był uważany za przejaw zbliżającej się powszechnej tendencji do błędu lub wyraz ogólnego zbliżającego się niezadowolenia, a jego całkowita porażka moralna oczyszczała atmosferę niczym tajfun lub szkwał. A związki twórcze, na „ruinach” jednego wypracowanego, znów zaczęły iść do przodu. Wcale nie twierdzę, że moje wyjaśnienie jest poprawne, ale wspominam o tym jedynie jako osobistą próbę wyjaśnienia sobie „metody opracowania”. Czy jednak zagłębiając się w to coraz głębiej, nie zbliżamy się do czegoś na kształt ofiary, czegoś nieodłącznego od czasów starożytnych w różnych kultach? Niezależnie od tego, czy jest to prawda, czy nie, musimy przyznać z całą determinacją i nieustraszonością bolszewików, że metoda opracowania, która czyni człowieka środkiem, nigdy w najmniejszym stopniu nie była do zaakceptowania przez Lenina. Metoda ta była ze swej natury głęboko antyleninowska. Bezwzględnie pryncypialny w walce partyjnej, ujawniający aż do samego dna błędy partyjne, nie poprzestający na tym, co nazywamy „mówieniem prawdy twarzą w twarz”, Lenin nigdy nie stworzył jednostki oznacza(co wyklucza jakąkolwiek możliwość oddziaływania na niego pedagogicznie), ale zawsze traktował osobę jako cele(biorąc pod uwagę jego zmiany, wychowanie, rozwój). Dlatego upokorzenie człowieka, w którym on sam przestaje szanować w sobie godność ludzką, jest najbardziej negatywną rzeczą, jaka przydarzyła się podczas pracy. Takie upokorzenie (w języku rosyjskim jest na to jeszcze mocniejsze słowo – „upokorzenie”), takie upokorzenie łamie ludzi, wypacza ich system nerwowy lub rodzi lokajów, hipokrytów, oportunistów i pochlebców.

Podałem kilka przykładów postawy Lenina wobec ludzi w tych prostych przypadkach, gdy ludzie zdali sobie sprawę ze swojej winy i trzeba było starannie zachować pewność siebie i siły do ​​jutrzejszej pracy. Ale tu mamy bardziej złożony przykład, gdy wydawało się konieczne zachowanie dla partii talentu uznawanego za genialny, osoby o pozornie wielkiej przyszłości literackiej i politycznej, i w tym celu uchronienie go przed powszechnym potępieniem ze strony tak autorytatywnego organu jak Trzecia Kongresu Kominternu, zwłaszcza, że ​​wyżej opisany towarzysz i To tak, jakby nie wykazał żadnej szczególnej winy - napisał broszurę, która była całkowicie poprawna w treści, ale posunęła się w niej tylko trochę za daleko, posunęła się za daleko w tonie, w krytyce, w atakach... Mam na myśli najciekawszy epizod z niemieckim komunistą Paulem Lewym i stanowiskiem Włodzimierza w tej sprawie Iljicza. Wydaje mi się, że każdy, kto chce być mądry psychologicznie i pedagogicznie w swojej pracy, powinien nie tylko przeczytać, ale bezpośrednio przestudiować strony poświęcone temu epizodowi we wspomnieniach Klary Zetkin. Od tego czasu minęło ponad czterdzieści lat. Obiektywna analiza historyczna wymazała wszelkie zawiłości i subtelności, całą specyfikę sytuacji, jaka istniała w tamtym roku (1923) i np. w naszym TSB, a także w nowych podręcznikach historii partii, pojawił się epizod z Levim skromną i zwięzłą interpretację, a sam Levi został po prostu zrzucony ze sceny historii jako notoryczny renegat i oportunista. Ale czterdzieści lat temu wszystko to nie było tak oczywiste i zrozumiałe dla wszystkich. Czterdzieści lat temu fakty przedstawiano nieco inaczej, a sam Levi nie był jeszcze oportunistą, zajmował wiodącą pozycję w młodej Niemieckiej Partii Komunistycznej i nie dla wszystkich było to stanowisko widoczne w całej jej dwoistości. Dlatego cały epizod z Levim, szczególnie w czasie wojny, wywarł na mnie tak duże wrażenie, gdy został zinterpretowany w pościgu, zaraz po zdarzeniu, ustami starego, doświadczonego niemieckiego komunisty.

Wydarzeniem, które poruszyło wszystkie sekcje Kominternu, był rewolucyjny ruch robotniczy (lub wybuch) w marcu 1923 roku w niemieckim mieście Mansfeld. Po wybuchu wybuchu doszło do zorganizowania na terenie oddziałów partyzanckich i licznych starć z policją w innych miastach. Było to spowodowane niemożliwymi nękaniami ze strony właścicieli, wkraczaniem policji do fabryk i fabryk, przeszukaniami i aresztowaniami. Teraz, gdy minęło ponad czterdzieści lat, stało się szczególnie jasne, że burżuazja sama sprowokowała te wybuchy, chcąc zawczasu, zanim robotnicy zostaną w pełni zorganizowani, rozbić kawałek po kawałku swoje najlepsze siły. Jednocześnie szczególnie widoczna była druga strona Mansfelda: brak dyscypliny ruchu, jego brak rozwagi, złe przywództwo, złe stosunki z masami pracującymi, jednym słowem skazanie tego ruchu na porażkę. Spotkało się to z ostrą krytyką ze strony większości komunistów. W szczytowym momencie Paul Levy wystąpił przeciwko niemu z najostrzejszą krytyką. Wydawać by się mogło, że powiedział wiele prawdy i teoretycznie miał rację. Ale... Przejdźmy do dwóch rozmówców - Lenina i Klary Zetkin.

Clara Zetkin jest zmartwiona, martwi się o los Leviego. Wie, że mimo słuszności swojej krytyki wzbudził w Kominternie negatywny stosunek do siebie. Wiele sekcji go potępia, szczególnie mocno potępia go sekcja rosyjska. Chcą go publicznie upomnieć i wyrzucić z partii. Jakimi gorącymi słowami ona go broni przed Leninem! „Paul Levy nie jest próżnym, zadowolonym z siebie pisarzem. Nie jest ambitnym karierowiczem politycznym... Intencje Paula Levy'ego były najczystsze, jak najbardziej bezinteresowne... zrobić wszystko, co możliwe, abyśmy nie stracili Levy'ego!" Jakby przewidując, jakie będą oskarżenia, natychmiast, jeszcze przed ich przedstawieniem, zaprzecza im. Ale Lenin wcale nie podnosi tej „rękawiczki”, nie przyjmuje tych lekkich oskarżeń, które mu zaprzecza. Mówi o Levim (w protokole Zetkina) tak, jakby myślał na głos – bardzo poważnie i z bardzo wielką chęcią zrozumienia i przeanalizowania tego, co się wydarzyło do końca i w całości – nie tyle o samym Levim, co o partii ogólnie psychologia:

„Paul Levy stał się niestety sprawą szczególną... Uważałem, że był on ściśle powiązany z proletariatem, chociaż wykryłem pewne powściągliwość, coś w rodzaju pragnienia "zachowaj dystans". Od czasu ukazania się jego broszury mam problemy wątpliwości co do niego. Obawiam się, że jest w nim wielka skłonność do samokrytyki, do narcyzmu, że jest w nim coś z literackiej próżności. Krytyka „marcowego przemówienia” była konieczna. Co dał Paul Levy? Brutalnie przerwał imprezę. On nie tylko krytykuje bardzo jednostronnie, przesadnie, a nawet złośliwie, ale nie robi nic, co pozwoliłoby partii zorientować się. Daje to podstawy do podejrzeń, że brakuje mu poczucia solidarności z partią.(Kursywa jest moja. - M. Sh.) I ta okoliczność była przyczyną oburzenia wielu zwykłych towarzyszy. To uczyniło ich ślepymi i głuchymi na wiele z tego, co było prawdą w krytyce Leviego. W ten sposób wytworzył się nastrój – przekazywany także towarzyszom z innych sekcji – w którym spór o broszurę, a raczej o osobowość Paula Levy’ego, stał się wyłącznym przedmiotem debaty – zamiast pytania o fałszywą teorię i zła praktyka „ofensywnych teoretyków” i „lewicy”.

Jakże powinniśmy być wdzięczni Klarze Zetkin za szczegółowe spisanie tych słów Iljicza! I jak chcę o nich myśleć i myśleć, czym jest polityka partyjna, czym jest człowiek w partii... Bezmyślna i pochopna akcja niemieckich robotników drogo kosztowała zarówno całą Niemiecką Partię Komunistyczną, jak i cały ruch rewolucyjny w zachód. Dało to burżuazji łatwe zwycięstwo. Dlatego konieczne było („konieczne” – zdaniem Iljicza) potępienie taktyki „lewicy”, aby uczynić z niej pouczającą lekcję. A potem Paul Levy zaangażował się w swoją broszurę i wtrącił się w pracę Kominternu. Zamiast zajmować się ogólnym problemem, proszę majstrować przy „problemie Paula Levy’ego”. Ale jeśli o to chodzi, w jego pozornie właściwym stanowisku, w jego pozornie poprawnych uwagach jest właśnie to bardzo „osobiste”, „subiektywne”, które sprawiło, że to stanowisko i te uwagi były błędne. Iljicz mówi o krytyce jednostronnej, przesadzonej, wręcz złośliwej, nie dającej żadnych wskazówek na przyszłość, jako o czymś, co nie tylko jest złe samo w sobie, ale także napawa podejrzeniem u Pauli Levy „brak poczucia Solidarność z partią.” Jego oddzielenie od mas pracujących („chęć zachowania dystansu”) prowadzi do oddzielenia go od partii. Zatem to, co osobiste, zmieszane z polityką, czyni politykę samą w sobie okrutną.

Wyrok w sprawie Leviego nie został jeszcze ogłoszony przez Komintern, Levi nie został jeszcze potępiony, ale w tej ostrożnej refleksji samego Iljicza Leviego stajemy przed nami w pełnej krasie, jako człowiek skazujący się na wykluczenie z partii, ponieważ sam zerwała z nią solidarność.

W słowach Iljicza jest coś więcej niż tylko nawiązanie do samego Leviego. Jest ukryte wewnętrzne ciepło robotników, którzy zbuntowali się z bronią przeciwko właścicielom: nieudani, niezdyscyplinowani, wyrządzający szkodę wspólnej sprawie, ale mimo to jest to powstanie, historyczny moment walki, krew tych, którzy popełnili ten błąd, została spuszczona przelana i to właśnie dla nich popełniono błędy, nie ma i nie powinno być potępienia w wielkim planie rewolucji, bo bez takich błędów nie byłoby zwycięskiego powstania. Levi tego nie rozumiał, ale „zwykli towarzysze”, którzy nie „trzymali dystansu” od mas pracujących, zrozumieli to i stąd ich oburzenie na Leviego.

Dalsze losy Leviego pokazały, z jaką niesamowitą dokładnością portretu ten człowiek został przedstawiony w zwięzłych frazach Lenina. Aby wyrobić sobie taki pogląd i ocenę, trzeba przejść przez praktyczną szkołę życia Iljicza – jego ciągłą komunikację z klasą robotniczą, nawyk myślenia przede wszystkim o prostym robotniku. Aby wyrobić sobie własny osąd, Lenin mógłby zająć stanowisko „zwykłych towarzyszy”. Do ostatnich dni życia Iljicz zachował tę umiejętność, aby nigdy nie „trzymać się z daleka” od ludzi, zawsze czuć się wśród nich, przyjmować pozycję zwykłego towarzysza,

Na samym końcu książeczki, którą zabrałem ze sobą do schronu przeciwbombowego, znajduje się historia...

Wydawało się, że pod koniec października 1923 roku Lenin zaczął już dochodzić do siebie po uderzeniu. Umiał chodzić, poruszać lewą ręką i wymawiać, choć z wielkim trudem i niewyraźnie, poszczególne słowa. Ale nie miał długiego życia – niecałe trzy miesiące… Jedyne słowo, jakie posiadał, brzmiało „prawie”. I tym słowem, wprowadzając do niego różne intonacje, wypowiadał się w trakcie rozmów z nim. Kiedy w niedzielę pod koniec miesiąca przyszli do niego I. I. Skvortsov-Stepanov i O. A. Piatnicki, on wyszedł im naprzeciw, opierając lewą rękę na kiju. A potem niech O. A. Piatnicki kontynuuje:

"Towarzysz Skworcow zaczął opowiadać Iljiczowi o przebiegu wyborów do Rady Moskiewskiej. Słuchał nieuważnie. Podczas opowiadania Skvortsova jednym okiem patrzył na narratora, a drugim na tytuły książek leżących na stole, wokół którego siedzieliśmy. Ale kiedy Skvortsov zaczął wymieniać poprawki do zarządzenia Komitetu Moskiewskiego wprowadzone przez robotników fabryk i fabryk - w sprawie oświetlenia osiedli, w których mieszkają robotnicy i biedota miejska, w sprawie przedłużenia linii tramwajowych na przedmieścia, w których mieszkają robotnicy i chłopi, w sprawie zamknięcia pubów itp., Iljicz zaczął uważnie słuchać i swoim jedynym słowem, które dobrze opanował: „prawie” zaczął komentować opowiadanie z taką intonacją, że stało się to dla nas całkiem jasne i zrozumiałe, po prostu jak to bywało wcześniej, przed chorobą Iljicza, że ​​poprawki do porządku są rzeczowe, prawidłowe i że należy podjąć wszelkie środki, aby je wprowadzić w życie”(Kursywa jest moja. - M. Sh.)

Iljicz z obojętnością słucha opowieści o wyborach, jako o czymś już przesądzonym, i nawet zwróconym wzrokiem ku księgom leżącym na stole widać jego nieuwagę. Ale kiedy doszło do głosu mas pracujących, o ich potrzebach, wszystko w Leninie ożywiło się.

To jest ostatnia lekcja Lenina, którą dał każdemu komunistowi. I słuchajmy tego „prawie” za każdym razem, gdy sumienie podpowiada nam, co najważniejsze powinien zrobić komunista, na co zwrócić uwagę w pracy z ludźmi.

Pedagogika jest nauką o rozwoju człowieka, zajmuje się stawaniem się, rozwojem, doskonaleniem w człowieku. Żadne stare pojęcia życzliwości, serdeczności nie przykrywają i nie stanowią całości tej nowej rzeczy, z jaką Iljicz zwracał się do ludzi i co sprawiało, że ludzie zwracali się do niego ze swoich najlepszych stron, aby stać się przy nim lepszymi. Etyka Lenina sięga swoimi korzeniami w głąb świadomości dialektyczno-materialistycznej i odczuwania świata, jest to nowa etyka materialisty, dla którego istnienie wszystkich innych ludzi jest równie realne jak jego własne i wierzy w tę obcą egzystencję, w jej rozwoju, w jej żywych, realnych stronach. Jest tu coś więcej niż zwykła, stara życzliwość. A wzajemna miłość ludzi do Lenina jest nieporównywalnie większa niż zwykła wzajemna miłość za prostą, zwyczajną życzliwość.

NP: Aleksandrze Pawłowiczu, czy możesz nam powiedzieć więcej o nieślubnych dzieciach Aleksandra III?

AK: Rzeczywiście Aleksander III miał wiele nieślubnych dzieci, ponieważ był człowiekiem niepohamowanym i pełnym pasji. Wśród dzieci nie zabrakło osobistości historycznych. W szczególności Aleksander Uljanow, starszy brat Włodzimierza Iljicza Lenina. Faktem jest, że Maria Aleksandrowna, matka Lenina, była druhną na dworze Aleksandra II. Kiedy Aleksander III był po prostu wielkim księciem, miał romans z Marią Aleksandrowną, z której jako dziewczynka urodziła syna Aleksandra. Historia zna wiele podobnych przykładów: w Rosji dranie traktowano humanitarnie – nadano im tytuł książęcy i przydzielono do pułku gwardii. Wiadomo, że Łomonosow był synem Piotra I, książę Bobrinsky był synem Potiomkina i Katarzyny II, Razumowski był nieślubnym synem Elżbiety. Jak wiadomo, wszyscy robili wspaniałe kariery i nigdy nie czuli się wyrzutkami. Ten sam los spotkał Aleksandra, brata Lenina.

Ale Maria Aleksandrowna wszystko zepsuła: po Aleksandrze urodziła kolejne dziecko - dziewczynkę, a ta dziewczyna nie miała już nic wspólnego z Aleksandrem III. Trzymanie na dworze druhny z dwójką dzieci było nieprzyzwoite. Aby zatuszować skandal, postanowiono przekazać sprawę tajnej policji. Tajna policja znalazła w Petersburgu nieszczęsnego mężczyznę - homoseksualistę Ilję Uljanowa. Jako osoba o nietradycyjnej orientacji seksualnej był na celowniku tajnej policji. W posagu dla Marii Aleksandrownej otrzymał tytuł szlachecki, miejsce chleba w prowincji, a nowożeńcy udali się do Symbirska.

I cała ta historia zostałaby wyciszona, gdyby nie namiętne usposobienie Marii Aleksandrownej. Nie wyróżniała się surowym zachowaniem nawet w Symbirsku i chociaż jej życie seksualne z Ilją Nikołajewiczem nie mogło się ułożyć, urodziła jeszcze czworo dzieci, nie wiadomo, z jakich ojców.

Można sobie wyobrazić, co czuły dzieci Uljanowa w gimnazjum. W małym miasteczku wszystko od razu staje się znane, a chłopcy dokuczają rówieśnikom Uljanowa: pamiętają mamę, cara i Ilję Nikołajewicza. Ostatecznie wszystko to wywarło negatywny wpływ na Aleksandra: dorastał bardzo zgorzkniały, pragnąc za wszelką cenę dać tatusiowi klapsa. Z tymi planami wyjechał na studia do Petersburga. Resztę zorganizowała tajna policja. Jak w naszych czasach tajne służby organizowały Front Ludowy i inne organizacje demokratyczne. Tam, w tych odległych czasach, tajna policja pomogła Aleksandrowi Uljanowowi wejść do organizacji rewolucyjnej Narodna Wola i wziąć udział w zamachu na cara.

Gdy tylko Maria Aleksandrowna dowiedziała się, że jej syn został aresztowany za zamach na cara, natychmiast udała się do Petersburga i stawiła się przed Aleksandrem III. To zadziwiająca rzecz: ani jedno źródło nie dziwi się, że nieznana biedna szlachcianka z Simbirska bezzwłocznie spotyka się z carem! (Jednak historyków nigdy nie zdziwił fakt, że daty urodzenia dwóch pierwszych dzieci Uljanowa poprzedzają datę ślubu Ilyi i Marii.) A Aleksander III natychmiast zaakceptował swoją dawną pasję i razem odwiedzili Sashę w twierdzy. Car przebaczył „królobójstwo”, obiecując nadać mu tytuł książęcy i wcielić go do straży. Ale Saszenka okazał się mieć charakter, powiedział wszystko, co myślał o obojgu rodzicach. I obiecał im, że jak tylko będzie wolny, upubliczni całą ich bezwstydną historię i na pewno rzuci w tatusia bombę! Dlatego Aleksander Uljanow nigdy nie został zwolniony, ale został wysłany do szpitala psychiatrycznego, gdzie zmarł z przyczyn naturalnych w 1901 r. Historycy nie są zgodni co do metod egzekucji, ale egzekucji nie było.

Tak więc Maria Aleksandrowna pośrednio wpłynęła na los swojego najstarszego syna. Kolejne dzieci nie miały szczęścia w takiej rodzinie. Ponieważ Ilja Nikołajewicz wiedział, że dzieci nie są jego, traktował je jako potencjalne obiekty swojej miłości. Nigdy nie dotknął Saszenki jako syna królewskiego, ale Wołodia otrzymał całą jego żarliwą, nieojcowską miłość. W młodości Władimir Iljicz był bardzo atrakcyjny. Bez względu na to, jak matka protestowała, nie była w stanie obronić syna: Ilja Nikołajewicz zarzucał jej własne zachowanie.

NP: A co z Leninem?

AK: Do końca swoich dni pozostał homoseksualistą. Swoją drogą, wiadomo to na całym świecie, tylko naród radziecki nic nie wiedział i żył w pełnym czci kultu przywódcy proletariatu. Antonioni nakręcił film o wielkich homoseksualistach i Leninowi poświęca się w nim specjalny rozdział. Napisano już na ten temat kilka książek.

Nie możemy powiedzieć, czy Lenin później cierpiał z powodu swojej orientacji, czy nie, ale w dzieciństwie nie był to dla niego łatwy test: dorastał zgorzkniały i nienawidził całego świata. W gimnazjum wyładowywał swoją złość na rówieśnikach, walczył, bił przeciwników, a przy tym był oczywiście osobą bardzo utalentowaną.

NP: Skąd wziąłeś tak wspaniałe informacje?

AK: To także wyjątkowa i ciekawa historia. U jego początków znajduje się Marietta Shaginyan. W latach 70. pisarz ten pisał książkę o Leninie i uzyskał dostęp do archiwów. Najwyraźniej sami opiekunowie archiwów nie wiedzieli, co kryje się w dokumentach za siedmioma pieczęciami. Kiedy Marietta Shaginyan zapoznała się z gazetami, była zszokowana i osobiście napisała notatkę do Leonida Iljicza Breżniewa. Breżniew przedstawił tę informację swojemu kręgowi. Susłow pozostawał pod presją przez trzy dni i zażądał rozstrzelania Shaginyana za oszczerstwo. Ale Breżniew postąpił inaczej: wezwał Shaginyan do siebie i w zamian za milczenie zaoferował jej nagrodę za książkę o Leninie, mieszkanie itp. i tak dalej.

NP: I Shaginyan naprawdę otrzymała jakąś nagrodę za swoją książkę o Leninie?

AK: Tak, otrzymała Nagrodę Lenina za książkę „Cztery lekcje od Lenina”. Notatka ta była jednak tajna i znajdowała się w archiwach KC partii. Czytając tę ​​notatkę w archiwum, zapragnąłem zobaczyć same materiały archiwalne. I poprosiłem o kopie. Dokładnie tak było...

Aleksander Kutenew

Radziecka pisarka Marietta Shaginyan jest uważana za jedną z pierwszych rosyjskich pisarek science fiction swoich czasów. Dziennikarka i pisarka, poetka i publicystka, ta kobieta miała dar pisarski i godne pozazdroszczenia umiejętności. To właśnie Marietta Shaginyan, której wiersze za jej życia cieszyły się dużą popularnością, zdaniem krytyków, wniosła niezwykły wkład w poezję rosyjsko-radziecką przełomu XIX i XX wieku.

Świadomość siebie jako pisarza i artysty pochodzi z natury. A kiedy jedna osoba w niesamowity sposób łączy talent i głód życia, głód wiedzy i niesamowite osiągnięcia, wówczas ta osoba zajmuje szczególne miejsce w historii. Taka właśnie była Marietta Shaginyan.

Biografia

Przyszły pisarz urodził się w Moskwie, w rodzinie ormiańskich intelektualistów, dwudziestego pierwszego marca 1888 roku. Jej ojciec, Siergiej Dawidowicz, był prywatnym adiunktem na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Marietta Shaginyan otrzymała pełne wykształcenie. Początkowo uczyła się w prywatnej szkole z internatem, a później w gimnazjum w Rżewie. Zaczęła publikować w 1906 roku. W 1912 r. Marietta ukończyła studia na Wydziale Historyczno-Filozoficznym Wyższych Kursów Żeńskich V. I. Guerriera. Jedzie do Petersburga. To właśnie tutaj, w mieście nad Newą, przyszły pisarz i publicysta poznał, a później zbliżył się do takich luminarzy, jak Z. N. Gippius i D. S. Mereżkowski.

W latach 1912–1914 dziewczyna studiowała filozofię jako naukę na uniwersytecie w Heidelbergu w Niemczech. Na kształtowanie się jej twórczości duży wpływ miała poezja Goethego. W 1913 roku ukazał się pierwszy zbiór, którego autorką była nieznana wówczas nikomu Marietta Sergeevna Shaginyan. W rzeczywistości wiersze Orientalii uczyniły ją sławną.

W latach 1915–1919 Marietta Shaginyan mieszkała w Rostowie nad Donem. Tutaj pracuje jako korespondentka kilku gazet, takich jak „Trudovaya Speech”, „Region Azowski”, „Craft Voice”, „Black Sea Coast” itp. Jednocześnie pisarka uczy estetyki i historii sztuki w Rostowie Konserwatorium.

Po 1918 r

Marietta Shaginyan entuzjastycznie przyjęła rewolucję. Jak później stwierdziła, było to dla niej wydarzenie o „charakterze chrześcijańsko-mistycznym”. W 1919 roku pracuje jako instruktorka w Donnaroobraz, a następnie zostaje dyrektorką szkoły tkackiej. W 1920 r. Shaginyan przeniosła się do Piotrogrodu, gdzie przez trzy lata współpracowała z gazetą Izwiestia Rady Piotrogrodzkiej, a do 1948 r. była specjalnym korespondentem gazet „Prawda” i „Izwiestia”. W 1927 r. Marietta Shaginyan przeprowadziła się do swojej historycznej ojczyzny – Armenii, by w 1931 r. wrócić do Moskwy.

W latach trzydziestych ukończyła Akademię Planowania Państwowej Komisji Planowania. Shaginyan lata wojny spędza na Uralu. Stąd pisze artykuły do ​​gazety „Prawda”. W 1934 r. odbył się I Zjazd Pisarzy Radzieckich, na którego członka zarządu wybrano Mariettę Shaginyan.

kreacja

Zainteresowania literackie tej utalentowanej kobiety obejmowały różnorodne dziedziny życia. W jej twórczości szczególne miejsce zajmują monografie naukowe poświęcone Goethemu, Tarasowi Szewczence, Josephowi Mysliveckowi. To Shaginyan jest autorem pierwszej radzieckiej powieści detektywistycznej „Napraw bałagan”. Była także wybitną dziennikarką radziecką. Jest autorką wielu problematycznych artykułów i esejów. Jednocześnie Shaginyan postrzegał dziennikarstwo nie tyle i nie tylko jako sposób na zarabianie pieniędzy, ale jako okazję do bezpośredniego studiowania życia.

W książce pt. „Podróż do Weimaru” po raz pierwszy wyraźnie ukazały się cechy jej stylu prozatorskiego. Krytycy uważają, że to właśnie w tym dziele widać niesamowitą zdolność autora do ujawniania osobowości człowieka i jego związku z czasem poprzez rzeczywistość codziennych szczegółów. „Podróż do Weimaru” to pierwsze dzieło tej pisarki w formie esejów podróżniczych – w gatunku, któremu Marietta Shaginyan pozostanie wierna przez całe życie.

Książki

Swoją pierwszą dużą powieść rozpoczęła w 1915 r., a ukończyła w 1918 r. „Własny los” to książka filozoficzna. Shahinyan była zarówno koneserem muzyki, jak i krytykiem literackim, można ją śmiało nazwać zarówno powieściopisarką, jak i badaczką podróży. Ale przede wszystkim Shaginyan był pisarzem i publicystą. Pozostawiła po sobie wiele dzieł literackich, takich jak „Hydrocentral”, „Dziennik moskiewskiego zastępcy sowieckiego”, „Ural w obronie”, „Podróż do Armenii” itp.

Napisała także cztery zbiory wierszy, z których część znalazła się nawet w szkolnym programie nauczania. Marietta Sergeevna Shaginyan przez wiele lat tworzyła portrety literackie osób, z którymi była blisko związana - N. Tichonowa, Chodasevicha, Rachmaninowa, a także opisywała życie i twórczość bliskich jej autorów - T. Szewczenko, I. Kryłowa, Goethego .

Rodzina

Mąż Marietty Shaginyan był filologiem i tłumaczem z ormiańskiego Jakowa Samsonowicza Chaczatryana. Mieli córkę Mirel. Dziewczynka nie chciała iść w ślady rodziców. Bardziej interesowało ją malarstwo. Mirel Jakowlewna była członkiem Związku Artystów. Shaginyan pozostawił wnuka i wnuczkę.

Marietta Sergeevna zmarła w 1982 roku w Moskwie. Miała dziewięćdziesiąt cztery lata. Pod koniec życia nie opuściła swojego małego dwupokojowego mieszkania, znajdującego się na pierwszym piętrze zupełnie zwyczajnego moskiewskiego budynku mieszkalnego. Popularny niegdyś pisarz obył się bez luksusu i dodatków. W jej mieszkaniu znajdował się standardowy radziecki zestaw mebli i zwykłych artykułów gospodarstwa domowego. Jedyny luksus w jej domu był stary

Długie życie Marietty Sergeevny Shaginyan było pełne małych i dużych wydarzeń historycznych, o których pisarz zawsze mówił z zainteresowaniem i pasją. Temat Lenina zajmuje szczególne miejsce w jej rozległej twórczości. Jej powieści kronikarskie „Rodzina Uljanowa” i „Pierwszy Wszechrosyjczyk” nie zawsze były postrzegane jednoznacznie. Marietta Shaginyan od wielu lat gromadzi materiały biograficzne o przywódcy proletariatu i jego bliskich.

Pierwsze wydanie kroniki „Rodzina Uljanowa” ukazało się w 1935 roku i od razu wzbudziło ostre niezadowolenie Stalina. Gniew „ojca wszystkich narodów” wywołała publikacja przez Shaginyana faktu, że Lenin miał w żyłach kałmucką krew. Co więcej, powieść została nazwana pomyłką i dwukrotnie była omawiana w prezydium Związku Pisarzy ZSRR, gdzie krytykowano ją za ukazywanie rodziny wodza jako burżuazyjnej.