Japonia i ZSRR - historia w dokumentach. Podpisanie paktu neutralności między ZSRR a Japonią Podpisanie radziecko-japońskiego paktu o nieagresji

Wypowiedzenie radziecko-japońskiego traktatu o neutralności z 1941 r

Pakt Neutralności z 1941 roku między ZSRR a Japonią nazywany jest często Paktem o Nieagresji, próbując w ten sposób zrównać go z Paktem Ribbetrop-Mołotow z 23 sierpnia 1939 roku, ale jest to błąd.

Dokument ten nosi nazwę Paktu Neutralności z 13 kwietnia 1941 r. Jej główną częścią był drugi artykuł, który brzmiał: „W przypadku, gdy jedna z Umawiających się Stron stanie się przedmiotem działań wojennych ze strony jednego lub większej liczby mocarstw trzecich, druga Umawiająca się Strona pozostanie neutralna przez cały okres trwania konfliktu .” Ale wojna w teatrze działań w regionie Azji i Pacyfiku nie pasuje do tego sformułowania, ponieważ Japonia nie była przedmiotem, ale podmiotem działania, który jako pierwszy zaatakował Stany Zjednoczone 7 grudnia 1941 r., atakując bazę morską Pearl Harbor. 8 grudnia Japończycy zablokowali Brytyjczyków w Hongkongu i zaatakowali Tajlandię, należące do Anglii Malaje i Filipiny (kolonię amerykańską).

Traktat obowiązywał przez 5 lat i wygasał w kwietniu 1946 r., ZSRR i Japonia mogły go anulować, powiadamiając drugi kraj z 6-miesięcznym wyprzedzeniem. 5 kwietnia 1945 r. Moskwa wysłała do Tokio notę ​​informującą o wypowiedzeniu paktu.

ZSRR argumentował swoje stanowisko:

Powołując się na naruszenie przez Japonię ducha i częściowo litery traktatu o neutralności (Japonia pomogła Niemcom, z którymi ZSRR był w stanie wojny);

Zmienić okoliczności międzynarodowe (Japonia była w stanie wojny z USA i Anglią, które stały się sojusznikami Moskwy);

Wskazał na przypadki zatrzymywania i zatapiania sowieckich statków cywilnych przez japońską marynarkę wojenną i siły powietrzne oraz incydenty na granicy. Przykładowo: w grudniu 1941 roku japońskie samoloty zaatakowały i zatopiły tankowiec Maykop.

Można zatem stwierdzić, że mówienie o „zdradzie” Moskwy nie ma podstaw. Traktat został oficjalnie rozwiązany, ZSRR miał całkowicie „wolne ręce”.

Mit „ratowania” podziałów syberyjskich

Dość często można spotkać dyskusje na temat dywizji syberyjskich, które uratowały Moskwę, ostatecznie zatrzymując niemiecki „blitzkrieg” i rozpoczynając kontrofensywę pod Moskwą.

W rzeczywistości jednostki z Dalekiego Wschodu i Syberii nie odegrały decydującej roli podczas bitwy pod Moskwą. W 1941 r. ze Wschodu na Zachód przeniesiono 16 dywizji, w 1942 r. – 5 dywizji. W ramach Armii Czerwonej walczyło prawie 300 dywizji, czyli nie do końca słuszne jest mówienie o decydującym udziale dywizji syberyjskich w moskiewskiej kontrofensywie. Dowództwo Naczelnego Dowództwa miało inne dość duże rezerwy i nawet bez przeniesienia dywizji z Dalekiego Wschodu ofensywa by się odbyła. Klęska Wehrmachtu była naturalna – jednostki niemieckie były wyczerpane i utraciły swój potencjał ofensywny w zaciętych walkach, które toczyły się przed przybyciem dywizji „syberyjskich”.

ZSRR nie mógł przenieść więcej dywizji ze Wschodu, Japonia zaatakowała USA i Wielką Brytanię w dniach 7-8 grudnia, a kontrofensywa pod Moskwą rozpoczęła się 5 grudnia.

Ponadto ZSRR pośrednio pomógł Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom na froncie Azji i Pacyfiku - Japonia zatrzymała na granicy z Unią dużą armię i część swojej floty.

O przyczynach przystąpienia ZSRR do wojny z Japonią

Prośba sojuszników ZSRR w wojnie z III Rzeszą. Na konferencji w Teheranie w 1943 r. Roosevelt zwrócił się do ZSRR o podjęcie działań przeciwko Japonii. Stalin wyraził zgodę. W lutym 1945 roku na konferencji w Jałcie ZSRR potwierdził swoje zobowiązanie do przystąpienia do wojny z Japonią nie później niż 3 miesiące po zwycięstwie nad Rzeszą. Przywódcy USA i Wielkiej Brytanii zrozumieli, że bez pomocy ZSRR nie da się pokonać Japonii w krótkim czasie; dla ostatecznego zwycięstwa będą musieli wylądować na kontynencie dużymi siłami, zabijając dużą liczbę ludzi i marnując siły. ogromne zasoby. Dlatego kwestia przystąpienia ZSRR do wojny z Japonią była dla nich bardzo ważna.

Moskwa chciała zwrócić tych, którzy zginęli w wojnie rosyjsko-japońskiej 1904-1905. terytoria - grzbiet kurylski i południowy Sachalin. Mają strategiczne znaczenie dla Rosji, umożliwiając żeglugę z pominięciem I Cieśniny Kurylskiej, zamieniając Morze Ochockie w radzieckie wody terytorialne, zapewniając tym samym bezpieczeństwo portów przybrzeżnych.

O wyeliminowaniu przez wojska radzieckie groźby japońskiej „asymetrycznej reakcji” w odpowiedzi na amerykańskie ataki atomowe

Tokio było gotowe „odpowiedzieć” na ataki nuklearne na swoje miasta. „Oddział 731” pod dowództwem generała Shiro Ishii stworzył dość znaczne rezerwy broni biologicznej, w tym gotowej „amunicji”, której użycie mogło spowodować duże straty wśród żołnierzy wroga i wśród ludności cywilnej. Oddział stacjonował na terytorium Chin zajętym przez Japończyków w rejonie wioski Pingfang w prowincji Binjiang, dwadzieścia kilometrów na południe od Harbinu. Japońscy lekarze wojskowi stworzyli całą fabrykę do produkcji wirusów dżumy, nosacizny, wąglika, trądu i kiły. Miesięcznie wytwarzano do 500–600 kg masy bakteryjnej wąglika, do 300 kg dżumy, 800–900 kg duru brzusznego, czerwonki i do 1000 kg cholery.

Stworzono specjalne bomby ceramiczne, za pomocą których można było przenieść na terytorium wroga nie tylko bakterie, ale także zakażone kleszcze, pchły itp. W 1940 r. przeprowadzono ataki biologiczne na wojska chińskie oraz przeprowadzono sabotaż biologiczny przeciwko ZSRR.

Po zakończeniu II wojny światowej dowódca armii Kwantung, generał Yamada Otozo, przyznał, że „broń bakteriologiczna zostałaby użyta przeciwko Stanom Zjednoczonym, Anglii i innym państwom, gdyby Związek Radziecki nie podjął działań przeciwko Japonii. Przystąpienie Związku Radzieckiego do wojny z Japonią i szybki postęp Armii Czerwonej w głąb Mandżurii pozbawiły nas możliwości użycia broni bakteriologicznej przeciwko ZSRR i innym krajom”.

Po otrzymaniu ataku nuklearnego japońskie dowództwo wojskowe rozpoczęło przygotowania do uderzenia odwetowego, gotowe do użycia na swoim terytorium broni biologicznej podczas amerykańskiego lądowania. Dopiero nieoczekiwany cios wojsk radzieckich i ich szybkie podejście do miasta Pingfang zmusiły do ​​zniszczenia większości laboratoriów i dokumentacji, a znaczna część pracowników do popełnienia samobójstwa.

Tokio miało nawet okazję użyć broni biologicznej na terytorium USA, dostarczając ją za pomocą okrętów podwodnych serii I-400. Wybuch epidemii na gęsto zaludnionych obszarach zachodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych byłby dla nich bardzo nieprzyjemnym wydarzeniem.

Czarny mit o „okrucieństwach czerwonych żołnierzy” w Korei

Niektórzy zachodni historycy (np. Michael Brin) stworzyli mit o przemocy, której rzekomo dopuścili się żołnierze radzieccy w Korei.

Ten mit ma kilka cech:

- kilka przypadków aspołecznych zachowań żołnierzy radzieckich zostało przeniesionych przez zachodnich badaczy na całą armię;

- z jakiegoś powodu nie pamiętano o „okrucieństwach” podczas zimnej wojny między ZSRR a Zachodem, chociaż na takie materiały propagandowe było wówczas duże zapotrzebowanie;

Zachodni badacze zapominają, że w każdej armii na świecie, jak w każdym społeczeństwie, zawsze istnieje pewien odsetek ludzi podatnych na zachowania aspołeczne i grabieże. Choć w Armii Czerwonej, dzięki staraniom oficerów politycznych (komisarzy), oficerów specjalnych, którzy monitorowali moralność żołnierzy Armii Czerwonej, odsetek ten był niższy niż w armiach innych krajów.

W sierpniu 1945 r. generał I.M. Czistyakow, dowódca 25. Armii 1. Frontu Dalekiego Wschodu, otrzymał od Komitetu Centralnego polecenie, które zawierało instrukcje, aby nie ingerować w tworzenie organizacji demokratycznych na wyzwolonych ziemiach koreańskich, aby wyjaśnić cele Armii Czerwonej, a także żołnierze Armii Czerwonej, aby zachowywali się prawidłowo, nie obrażają uczuć religijnych miejscowej ludności.

„Okrucieństwa” wojsk radzieckich na wyzwolonych terytoriach obalają także dane archiwalne. Przypadków rabusiów prawie nie ma, ich odsetek jest nawet niższy niż na terenie okupowanych Niemiec. Najwyraźniej wynikało to z faktu, że żołnierze Armii Czerwonej nie postrzegali Koreańczyków ani mieszkańców północnych Chin jako wrogów, ale postrzegali wyzwolenie ludności spod japońskiego ucisku.

Podsumujmy

1. Klęska armii japońskiej w północnych Chinach i Korei podważyła zdolność Cesarstwa Japońskiego do prowadzenia dalszych działań wojennych.

2. Przystąpienie ZSRR do wojny uchroniło Stany Zjednoczone i ich sojuszników przed narażeniem (być może nawet na terytorium USA) na broń biologiczną, co spowodowałoby duże straty wśród wojsk alianckich i ludności cywilnej, w tym wśród ludności cywilnej Język japoński.

3. Gdyby ZSRR nie przystąpił do wojny z Cesarstwem Japonii, II wojna światowa trwałaby do lat 1946-1947.

4. Przystąpienie ZSRR do wojny z Japonią nie wykraczało poza ramy przyjętego prawa międzynarodowego, a zachowanie żołnierzy Armii Czerwonej na okupowanym terytorium nie wykraczało poza zakres prawa wojskowego.

5. Radzieckie władze wojskowe podjęły wszelkie kroki, aby do minimum ograniczyć możliwość wystąpienia sytuacji konfliktowych z miejscową ludnością.

24 marca w rozmowie z Mołotowem japoński minister poinformował, że udaje się do Berlina i Rzymu w celu nawiązania osobistych kontaktów z przywódcami państw Osi w związku z zawarciem paktu trójstronnego, gdyż wymiana poglądów w tej sprawie emisja odbywała się wyłącznie drogą telegraficzną. Nie wyklucza to jednak faktu, że jako najbliższy w przeszłości pomocnik hrabiego S. Goto, inicjatora przywrócenia stosunków z ZSRR w 1925 r., zabiega o dobre stosunki z Moskwą.

Podczas spotkania ze Stalinem Matsuoka potwierdził zamiar poprawy stosunków z Moskwą. Na to Stalin odpowiedział: „Bez względu na ideologię w Japonii czy nawet w ZSRR, nie może to przeszkodzić w praktycznym zbliżeniu obu państw, jeśli jest taka chęć po obu stronach… Jeśli chodzi o Anglosasów, Rosjanie nigdy nie byli ich przyjaciółmi, a teraz być może tak naprawdę nie chcą się z nimi przyjaźnić”. Podsumowując, popierał chęć państw Osi kontrolowania kapitalistów.

Japoński minister przypomniał, że w 1932 r. popierał inicjatywę Moskwy zawarcia paktu o nieagresji. I choć rząd japoński nie odpowiedział wówczas na tę propozycję, kontynuował indywidualne prace na rzecz zawarcia takiego paktu. Po nominacji w 1940 roku na szefa japońskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych zaczął postrzegać realizację tego pomysłu jako pilną potrzebę, oprócz rozwiązania takich kwestii, jak zawarcie umowy handlowej i podpisanie nowej konwencji w sprawie rybołówstwa, negocjacje na których postępowały całkiem pomyślnie.

Poruszając kwestię japońskich koncesji na ropę i węgiel na Północnym Sachalinie, Matsuoka przypomniał, że były one udzielane w 1925 r. (do 1995 r.) jako rekompensata za szkody wyrządzone Japonii w związku z incydentem w Nikołajewie podczas wojny domowej, w którym zginęło wielu Japończyków .

W odpowiedzi na propozycję Mołotowa likwidacji koncesji japoński minister poruszył kwestię sprzedaży Północnego Sachalinu, powołując się na fakt, że Japończycy przybyli na tę wyspę już w XVI wieku, a Rosjanie „zabrali” ją Japonii stosunkowo niedawno, na początku okresu Meiji (1875 r. G.). Jednocześnie Matsuoka opowiedział się za przyspieszeniem rozwiązania kwestii granicy między ZSRR a Mandżukuo.

Podkreślił następnie, że Japonia, zawierając sojusz z Niemcami, nie zamierza kłócić się z ZSRR i będzie zabiegać o utrzymanie takich samych stosunków między Związkiem Radzieckim a Niemcami. Jeśli jednak ZSRR będzie współpracował z USA przeciwko Japonii przeciwko wspólnemu wrogowi, wówczas ten ostatni będzie zmuszony po zaatakowaniu ZSRR rozprawić się ze swoimi przeciwnikami osobno.

W odpowiedzi Mołotow powiedział, że od 1932 r., kiedy Japonia odrzuciła radziecką propozycję paktu o nieagresji, sytuacja na świecie uległa istotnej zmianie – teraz ZSRR ma taki traktat z Niemcami, a Japonia z tymi ostatnimi pakt sojuszniczy . Pakt ZSRR z Niemcami okazał się możliwy, ponieważ zdaniem Mołotowa prawidłowo rozumiał on interesy Związku Radzieckiego, który z kolei realizował interesy Niemiec.

Wyjaśniając, że wskazane byłoby, aby Japonia i ZSRR posługiwały się tym przykładem, Mołotow powiedział: „Jeśli chodzi o pakt o nieagresji między ZSRR a Japonią, strona radziecka również traktuje tę kwestię poważnie, opierając się na zasadach, na których opiera się postępowano przy zawieraniu umowy z Niemcami.”

Okoliczność ta ma, z naszego punktu widzenia, zasadnicze znaczenie dla oceny różnych interpretacji radziecko-japońskiego paktu neutralności, o czym mowa poniżej.

Odnosząc się do kwestii uznania przez Związek Radziecki traktatu pokojowego z Portsmouth między Rosją a Japonią w 1925 r., Mołotow stwierdził: „Nie można pozostawić niezmiennego tego, co zostało ustalone w stosunkach między naszymi krajami po klęsce Rosji w 1905 r. Jest rzeczą oczywistą, że że ZSRR patrzy na Traktat Portsmouth z mniej więcej takimi samymi uczuciami, jakie w Niemczech żywią do Traktatu Wersalskiego. Traktat z Portsmouth jest zatem złą podstawą do rozwoju i poprawy stosunków. Co więcej, Japonia naruszyła ten traktat w stosunku do Mandżurii”.

Za niewłaściwe uznał także przypomnienie wydarzeń Nikołajewa, powołując się na fakt, że miały one miejsce na ostatnim etapie japońskiej interwencji w rejonie Amuru i Primorye, w okresie bardzo złych stosunków między obydwoma krajami.

W kwestii interesów ZSRR i Japonii na obszarze Sachalina i Wysp Kurylskich Mołotow oświadczył, że „propozycję sprzedaży Północnego Sachalinu uważa za żart”. „Nikt tutaj nie zrozumie teraz sprzedaży Północnego Sachalinu, skoro pamiętają, że dopiero w wyniku porażki w 1905 roku Rosja zmuszona była oddać południową część Sachalinu” – kontynuował Mołotow. „Byłoby bardziej zrozumiałe dla naszej opinii publicznej, gdyby w ramach korekty traktatu portsmouth zawartego po klęsce podniesiono kwestię zakupu południowej części Sachalinu i kwestię ceny udało się rozwiązać w drodze porozumienia. Teraz bardziej słuszne byłoby poruszenie kwestii zakupu z Japonii nie tylko południowej części Sachalinu, ale także jakaś grupa Północnych Wysp Kurylskich(podkreślenie dodane - K.Ch.)».

Jest zatem oczywiste, że rosnące zagrożenie ze strony Niemiec zmusiło ZSRR do zaprzestania mówienia o nieuzasadnionym powrocie południowego Sachalina i Wysp Kurylskich, a jedynie o zakupie części tych terytoriów.

Mołotow wyraził nadzieję, że rząd japoński, dążąc do zawarcia paktu o nieagresji opartego na wzajemnych interesach, podobnie jak Niemcy w 1939 r., przychylnie podejdzie do kwestii zakupu przez ZSRR Północnych Wysp Kurylskich i południowej części Sachalina.

Odnosząc się do stosunków ze Stanami Zjednoczonymi, Mołotow zapewnił, że rząd radziecki „nie ma zamiaru zawierać porozumienia w sprawie ataku na Japonię”.

Na koniec rozmowy szef rządu radzieckiego zaproponował ograniczenie się do zawarcia radziecko-japońskiego paktu o neutralności, aby „nie trzeba było poruszać kwestii wymagających długotrwałej dyskusji”. Jednocześnie Mołotow dodał, że „podczas spotkań w Berlinie z Hitlerem i Ribbentropem, a zwłaszcza w ostatniej rozmowie z Ribbentropem, powiedziano mu dość konkretnie, że w sprawie koncesji na Północnym Sachalinie Japonia spotka się ze stroną radziecką w połowie drogi” na polecenie swojego głównego sojusznika w pakcie trójstronnym.

26 marca Matsuoka przybył do Berlina i następnego dnia rozpoczął negocjacje z Ribbentropem i Hitlerem.

Nie ujawniając sposobu realizacji Planu Barbarossa – planu wojny z ZSRR, Ribbentrop wyraził zainteresowanie zapewnieniem, aby Japonia, jako sojusznik Niemiec, nie ingerowała w tę ewentualną wojnę (zgodnie z art. 5 Paktu Trójstronnego), gdyż Niemcy oczekiwały samodzielnego decydowania o losach wszystkich terytoriów ZSRR po jego błyskawicznej klęsce bez udziału Japonii. Jednocześnie ten ostatni miał udzielić pomocy Niemcom, uderzając w Singapur, główną brytyjską bazę wojskową na Dalekim Wschodzie.

Jednak japoński minister, ograniczając się do osobistej obietnicy, dał jasno do zrozumienia, że ​​nie ma zamiaru pozostać statystyką w przypadku podziału terytorium ZSRR po jego klęsce. Matsuoka nie ukrywał zamiaru zawarcia paktu o neutralności z ZSRR, który miałby stanowić gwarancję bezpieczeństwa tyłów Japonii w czasie jej ekspansji na południe, skierowanej przeciwko interesom Anglii, a zwłaszcza Stanów Zjednoczonych na tym obszarze.

Z tego punktu widzenia opinia byłego szefa wydziału informacyjnego japońskiego Ministerstwa Wojny, generała porucznika H. Haty, który będąc w niewoli sowieckiej, zanotował w swoich zeznaniach: „Jeśli chodzi o pakt o neutralności radziecko-japońskiej, krok ten miał na celu wzmocnienie pozycji Japonii wobec Stanów Zjednoczonych”.

W rozmowie z Ribbentropem 29 marca Matsuoka wyraził zamiar ponownego zaproszenia ZSRR do przyłączenia się do paktu trójstronnego. Ribbentrop odpowiedział, że „obecnie, w związku ze zmianą sytuacji, kwestia ta nie jest już rozważana” i poradził Matsuoce podczas rozmów z przywódcami sowieckimi w Moskwie, aby nie poruszała ich ani nawet nie wdawała się w dyskusje z nimi we wszelkich kwestiach związanych z tym paktem.

Istnieje opinia, że ​​zgodnie z instrukcjami swojego rządu, które pozwoliły na zawarcie paktu o neutralności zamiast paktu o nieagresji z ZSRR, Matsuoka negocjował jego podpisanie podczas pobytu w Moskwie 24 marca, przejeżdżając po drodze do Niemiec i w drodze powrotnej, począwszy od 7 kwietnia. W istocie tego punktu widzenia nie potwierdza przytoczony powyżej zapis tych negocjacji, z którego wynika, że ​​jedynie strona radziecka podnosiła tę kwestię.

Niemniej jednak Matsuoka, dysponując swoimi szerokimi uprawnieniami, był zdecydowany zawrzeć pakt o nieagresji lub neutralności, wbrew przestrogom Ribbentropa, aby zachować wolną rękę zarówno w stosunkach z Berlinem, jak i Moskwą. Potwierdza to następujący telegram Ministra Spraw Zagranicznych Niemiec do Ambasadora Niemiec w Tokio z dnia 5 lipca 1941 r.:

„Jeśli chodzi o kwestię stosunków Japonii z Rosją Radziecką, chciałbym, dla celów Pańskiej osobistej orientacji, prawidłowo podkreślić przesłanie naszej rozmowy z nim na temat japońsko-rosyjskiego traktatu o nieagresji lub neutralności.

Jak wynika z Pańskiego telegramu nr 685 z 6 maja 1941 r., Matsuoka powiedział Panu wówczas, że po wyjeździe z Berlina nie liczył na możliwość zawarcia japońsko-rosyjskiego paktu o neutralności. To samo wyraził w rozmowie ze mną i myślał tylko o skorzystaniu z okazji, gdyby Rosjanie wyrazili na to gotowość. W przesłaniu, które skierował do Was Matsuoka, najwyraźniej chciał powiedzieć, że po negocjacjach berlińskich powinienem był wziąć pod uwagę możliwość zawarcia paktu. To samo oświadczenie Matsuoka złożył hrabiemu Schulenburgowi w Moskwie już po osiągnięciu porozumienia w sprawie zawarcia paktu i tuż przed jego formalnym podpisaniem. Jednocześnie pan Matsuoka przedstawił rozmowę ze mną tak, jakby powiedział mi, że nie będzie mógł uniknąć omówienia w Moskwie długo toczącej się kwestii japońsko-sowieckiego paktu o neutralności lub nieagresji, że on: oczywiście był przeciwny pośpiechowi, ale że będzie musiał coś zrobić, jeśli Rosjanie w połowie spełnią pragnienia Japonii. Wydawało mi się, że zgadzam się z jego myślą.

To, co Matsuoka powiedział tobie i hrabiemu Schulenburgowi, nie odpowiada rzeczywistości. Temat japońsko-sowieckiego paktu o nieagresji i neutralności został poruszony w rozmowie między mną a Matsuoką 26 marca 1941 roku i według notatki sporządzonej przez ambasadora Schmidta bezpośrednio po naszej rozmowie, temat rozwinął się w ten sposób.

W związku z uwagą o zawarciu długo dyskutowanej rosyjsko-japońskiej umowy handlowej Matsuoka wprost zapytał mnie, czy w drodze powrotnej powinien zatrzymać się w Moskwie, aby omówić z Rosjanami pakt o nieagresji lub neutralności. Jednocześnie podkreślił, że naród japoński nie pozwoli Rosji bezpośrednio przystąpić do Paktu Trzech Mocarstw, co wywołałoby powszechny krzyk oburzenia w całej Japonii. Odpowiedziałem Matsuoce, że nie ma co myśleć o przyjęciu Rosji jako członka paktu i poradziłem mu, aby w miarę możliwości nie podnosił w Moskwie kwestii zawarcia wspomnianego paktu o nieagresji lub neutralności, gdyż nie mieściłoby się to w w ramach obecnej sytuacji.”

Ostateczna decyzja o zawarciu paktu mogła zostać podjęta dopiero w wyniku rozmowy Stalina z Matsuoką przeprowadzonej 12 kwietnia 1941 r., kiedy ten był gotowy opuścić Moskwę bez podpisania paktu. Minister Spraw Zagranicznych Japonii został zaproszony na Kreml podczas wieczornego oglądania sztuki A.P. w Art Theatre. „Trzy siostry” Czechowa.

Na początku rozmowy Matsuoka wyraził opinię, że „jeśli coś wydarzy się między ZSRR a Niemcami, wolałby pośredniczyć między ZSRR a Niemcami”. Ponieważ „Japonia i ZSRR są państwami granicznymi, chciałby poprawić stosunki między Japonią a ZSRR”.

W odpowiedzi na uwagę Stalina, czy pakt trójstronny będzie w tym przeszkadzał, rozmówca odpowiedział przecząco, podkreślając, że w tym sensie wypowiadał się w rozmowie z Ribbentropem.

Rozwijając tę ​​myśl Matsuoka wyjaśnił, że podstawowe kwestie w stosunkach Japonii i ZSRR należy rozwiązywać z perspektywy „dużych problemów, czyli Azji, całego świata, nie dając się ograniczać i nie dając się ponieść drobiazgom”, jak np. na przykład kwestię Sachalina, aby „pozbyć się Anglosasów” w Azji, zwłaszcza w Indiach, Iranie i Chinach.

Stalin odpowiedział na to: „ZSRR uważa współpracę z Japonią, Niemcami i Włochami za wielką kwestię. Towarzyszu o tym. Mołotow powiadomił Hitlera i Ribbentropa, kiedy był w Berlinie i kiedy pojawiła się kwestia przekształcenia paktu trzech w pakt czterech”. Ale Hitler, według Stalina, powiedział, że na razie nie potrzebuje pomocy wojskowej innych państw. Na tej podstawie Stalin poinformował swojego japońskiego rozmówcę, że „kwestia Paktu Czterech i współpracy z ZSRR może się pojawić, ale tylko wtedy, gdy dojdą sprawy Niemiec i Japonii (oczywiście w walce z Anglosasami. - K.Ch.) pójdzie źle” i dlatego rząd radziecki ogranicza obecnie swoje stosunki z Japonią do paktu o neutralności, ale postrzega go „jako pierwszy i poważny krok w kierunku przyszłej współpracy w najważniejszych kwestiach”.

Ponadto rozmówcy zgodzili się, że kwestię integralności terytorialnej MPR i Mandżukuo należy zapisać w odrębnej deklaracji dołączonej do paktu, a kwestię likwidacji japońskich koncesji na Północnym Sachalinie w pismach wymiany jednocześnie z podpisanie paktu. Stalin sugerował zaznaczenie w listach, że koncesje zostaną zlikwidowane w ciągu „dwóch lub trzech miesięcy”, ale potem zgodził się z sformułowaniem Matsuoki – „w ciągu kilku miesięcy”.

Podkreślając wagę tej kwestii, Stalin poszedł do mapy i wskazując na Primorye, powiedział, że „Japonia trzyma w swoich rękach wszystkie ujścia radzieckiego Primorye do oceanu - Cieśninę Kurylską w pobliżu południowego przylądka Kamczatki, Cieśninę La Perouse na południe od Sachalinu, w Cieśninie Cuszima w pobliżu Korei. Dlatego sprzedaż Północnego Sachalinu Japonii oznaczałaby w zasadzie uduszenie Związku Radzieckiego. „Co to za przyjaźń?” - radziecki przywódca zapytał rozsądnie i ostatecznie uzyskał ustępstwo od Matsuoki, obiecując, że w ramach rekompensaty rozważy później kwestię dostarczenia Japonii 100 tys. ton ropy.

13 kwietnia podpisano w Moskwie pakt o neutralności wraz z załączonym komunikatem i dokonano wymiany ww. listów.

W sztuce. 1 paktu zawierał obowiązek stron, wynikający z pragnienia pokoju i przyjaźni między ZSRR a Japonią, utrzymywania między sobą pokojowych i przyjaznych stosunków oraz wzajemnego poszanowania integralności terytorialnej i nienaruszalności terytoriów drugiej umawiającej się strony.

Sztuka. 2 z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy jedna ze stron umowy podlegała wojskowy działań ze strony jednego lub większej liczby państw trzecich, druga umawiająca się strona pozostanie neutralna przez cały konflikt.

Sztuka. 3 ustalił okres obowiązywania paktu na pięć lat, przy czym każda umawiająca się strona mogła na rok przed upływem tego terminu zgłosić zamiar wypowiedzenia tego paktu po upływie jego pięcioletniego okresu obowiązywania. W przeciwnym razie czas trwania paktu został automatycznie przedłużony o kolejne pięć lat.

Deklaracja, podpisana przez Mołotowa, Matsuokę i Tatekawę, zawierała stwierdzenie, że w duchu paktu neutralności w celu zapewnienia pokoju i przyjaznych stosunków pomiędzy ZSRR a Japonią strony zobowiązują się do poszanowania integralności terytorialnej i nienaruszalności MPR i Mandżukuo.

Matsuoka i Mołotow wymienili ściśle poufne listy. List Matsuoki, którego otrzymanie potwierdził Mołotow w odpowiedzi, zawierał zobowiązania do zawarcia w najbliższej przyszłości umowy handlowej i porozumienia w sprawie połowów, likwidacji w ciągu kilku miesięcy japońskich koncesji na Północnym Sachalinie oraz powołania komisji mieszanej ds. przedstawiciele ZSRR, Japonii, MPR i Mandżukuo tak szybko, jak to możliwe, aby uregulować kwestie graniczne oraz zająć się sporami i incydentami granicznymi.

Pakt o neutralności spotkał się z aprobatą zarówno prasy radzieckiej, jak i japońskiej. Jednak w Berlinie podpisanie paktu wywołało niezadowolenie, ponieważ w Niemczech byli zaskoczeni, że Matsuoka nie posłuchał wskazówek Hitlera i Ribbentropa na temat możliwości wojny między Niemcami a ZSRR. W tej sprawie Ribbentrop zaprotestował nawet do ambasadora Japonii w Niemczech Oshimy.

Do niedawna krajowi badacze uważali, że pakt ten został zawarty w przypadku ataku ZSRR i Japonii przez inne państwa, a ponieważ sama Japonia je zaatakowała i dlatego okazała się nie „przedmiotem działań zbrojnych”, ale ich podmiotem, umowa ta nie miała związku z wojną radziecko-japońską w 1945 roku.

Publikacja dokumentów i materiałów dotyczących stosunków radziecko-niemieckich pokazała jednak, że zawarty w pakcie radziecko-niemieckim i radziecko-japońskim obowiązek nieatakowania partnera, jeżeli stanie się on „obiektem działań zbrojnych”, dotyczy każdej wojny, niezależnie od od tego, który go wypuścił.

Pomimo tego, że głównym celem zawarcia paktu o neutralności z ZSRR było zapewnienie bezpieczeństwa tyłów Japonii, co dawało jej możliwość prowadzenia agresywnej polityki wobec krajów azjatyckich i Stanów Zjednoczonych, historiografia radziecka tradycyjnie kładła nadmierny nacisk na Tokio zamiarem, poprzez zawarcie tego porozumienia, zamaskować wymuszone przygotowania do ataku na ZSRR bezpośrednio po rozpoczęciu niemieckiej agresji. Ponadto argumentowano, że jeszcze przed zawarciem paktu neutralności niemieccy przywódcy podczas negocjacji w Berlinie informowali Matsuokę o możliwości niemieckiego ataku na ZSRR w najbliższej przyszłości.

Historiografia radziecka przedstawia także punkt widzenia japońskich kręgów wojskowych, zwłaszcza kierownictwa Armii Kwantung, na rolę paktu neutralności jako środka „kupowania czasu na podjęcie samodzielnej decyzji o rozpoczęciu wojny z Sowietami”. Twierdząc, że opinia ta odzwierciedla jednolite stanowisko wszystkich środowisk w Japonii, badacze przytaczają jednocześnie trzy różne koncepcje postępowania władz japońskich w przypadku wojny między ZSRR a Niemcami: 1) po niemieckim ataku na Japonię ZSRR, natychmiast rozpocząć przeciwko niemu działania wojenne; 2) zaatakować ZSRR po wstępnej udanej ekspansji w kierunku południowym; 3) podjąć ostateczną decyzję o rozpoczęciu szerokiej ekspansji przeciwko ZSRR lub na południu, w zależności od sukcesów lub porażek Niemiec w wojnie ze Związkiem Radzieckim.

Tak więc badacz stosunków radziecko-japońskich A.A. Koszkin (Arkadiew) wskazał na następujący powód, który skłonił kręgi rządzące Japonii do podpisania paktu o neutralności: „W celu zapewnienia imperium możliwie największej swobody działania i stworzenia warunków wstępnych dla niespodziewanego japońskiego ataku na ZSRR, japońskie kierownictwo wojskowo-polityczne uznało za wskazane w obecnej sytuacji zawarcie japońsko-sowieckiego paktu o neutralności”. Ponadto A.A. Koszkin uważał, że zobowiązania Japonii wynikające z Paktu Trójstronnego mogą stanowić dla niej podstawę do ataku na ZSRR.

„Zawierając pakt o neutralności ze Związkiem Radzieckim” – pisał – „japońscy przywódcy starali się go wykorzystać z jednej strony jako przykrywkę dla przygotowań do ataku na ZSRR, z drugiej zaś jako środek zapewnienie Japonii swobody w wyborze momentu antyradzieckiej agresji.”

Rozwijając tę ​​myśl, A.N. Nikołajew podtrzymuje wyrażoną w wyroku opinię Trybunału Tokijskiego, że zawarcie paktu o neutralności z ZSRR stawiało rząd japoński w „niejednoznacznym położeniu, gdyż miał on wówczas zobowiązania wobec Niemiec wynikające z Paktu Antykominternowskiego i Pakt Trzech Władz”.

W istocie tekst protokołu dodatkowego do Paktu Antykominternowskiego (art. 1), nie wspominając o jego tekście głównym, a także Paktu Trójstronnego (art. 3 z uwzględnieniem art. 5), jak już zauważono, nie zawierają żadnych zobowiązań Japonii do bezwarunkowego ataku na ZSRR na żądanie Berlina lub Rzymu, zwłaszcza że w traktatach tych kwestia środków przeciwko ZSRR jest podnoszona tylko wtedy, gdy Japonia dokona niesprowokowanego ataku i sama nie stanie się celem ataku atak.

Zarzucanie Japonii, że równolegle z negocjacjami w sprawie paktu z ZSRR prowadzi negocjacje w sprawie przedłużenia o pięć lat Paktu Antykominternowskiego, również jest chybione. (Później przedłużono go do 26 listopada 1946 r.).

Naszym zdaniem na uwagę zasługuje punkt widzenia, zgodnie z którym „Pakt Antykominternowski Niemiec, Włoch i Japonii był wyraźnie skierowany nie tylko i nie tyle przeciwko ZSRR jako państwu, ale przeciwko pewnej sferze (dokładniej , kierunek. - K.Ch.) jego ekspansja polityki zagranicznej, która została przeprowadzona rękami Kominternu... Później Stalin przeprowadził represyjną „czystkę” internacjonalistów w tej organizacji (w terminologii „Atlantyści”) i tym samym otworzył drogę do poprawy stosunków między ZSRR oraz Niemiec i Japonii, co odpowiadało planom „Europejczyków” w tych krajach, którzy opowiadali się za unią państw europejskich przeciwko takim „atlantyckim” mocarstwom, jak Wielka Brytania i USA”.

Jednakże negocjacje w sprawie przedłużenia Paktu Antykominternowskiego toczyły się w latach 1940-1941. równolegle z negocjacjami w sprawie radziecko-japońskiego paktu neutralności nie dlatego, że pakt trójstronny formalnie zniósł Pakt Antykominternowski, jak uważa W. Mołodiakow, ale dlatego, że stało się to faktycznie: po pierwsze, w wyniku czystki Stalina międzynarodowy rdzeń Kominternu i przekształcenie tej organizacji, która formalnie istniała do 1943 r., jako dodatek do wydziału międzynarodowego KC KPZR; po drugie, w wyniku radykalnej reorientacji jej uczestników. Z kolei ZSRR odmówił także wykorzystania Kominternu jako środka ekspansji swojej polityki zagranicznej przeciwko państwom Osi.

A ponieważ Komintern w okresie bezpośrednio po zawarciu Paktu Trójstronnego istniał tylko formalnie, negocjacje w sprawie przedłużenia Paktu Antykominternowskiego również miały charakter formalny. Potwierdza to fakt, że dodatkowe satelity Osi przystąpiły najpierw do Paktu Trójstronnego, a dopiero potem do Paktu Antykominternowskiego.

Jeśli chodzi o dowód zdrady Matsuoki właśnie w okresie przygotowań do zawarcia paktu o neutralności z ZSRR (od lata 1940 r.), a także jego świadomość co do terminu ataku Niemiec na ZSRR, to wyjaśnienie tych spraw należy zwrócić się do innych dokumentów.

Najbardziej przekonującym argumentem przemawiającym za tym, że Matsuoka już w okresie przygotowań do zawarcia paktu o neutralności z ZSRR był gotowy go złamać, jest oświadczenie ministra spraw zagranicznych Japonii, które wygłosił podczas rozmowy z Ribbentropem wiosną 1941 roku w Berlinie. Matsuoka wprost stwierdził, że w przypadku wojny między Niemcami a ZSRR pakt o neutralności radziecko-japońskiej „natychmiast straci moc”.

Matsuoka zaczął otrzymywać wiarygodne informacje o terminie ataku Niemiec na ZSRR dopiero kilka dni po powrocie do Tokio, kiedy pakt z ZSRR był już podpisany. I tak pierwsza wiadomość, zaszyfrowany telegram ambasadora Japonii w Niemczech, który dotarł do Tokio trzy dni po zawarciu paktu, brzmiał: „W tym roku Niemcy rozpoczną wojnę z ZSRR”. Te same informacje wkrótce zaczęły napływać do Tokio od japońskich załączników wojskowych z innych krajów.

Do maja 1941 roku minister spraw zagranicznych Matsuoka, nawet po otrzymaniu informacji od ambasadora Japonii w Niemczech Oshimy o jej rychłym ataku na ZSRR, nie wykluczała, że ​​ta wiadomość z Berlina do Japonii miała na celu zamaskowanie przygotowań nowej masowej ofensywy przez Wojska niemieckie przeciwko Anglii.

Ale pod koniec maja - na początku czerwca Matsuoka zaczął jednak namawiać cesarza Japonii do unieważnienia radziecko-japońskiego paktu o neutralności, aby następnie, po rozpoczęciu przez Niemcy wojny ze Związkiem Radzieckim, zająć Syberię aż do Irkucka.

Niemniej jednak jeszcze na początku czerwca Matsuoka uważał, że prawdopodobieństwo niemieckiej agresji na ZSRR wynosi 40% przy 60% możliwości rozwiązania konfliktu.

Opinię tę podzielali zarówno japoński sztab generalny, jak i minister wojny Tojo.

„Właściwie zawarłem pakt o neutralności” – powiedział Matsuoka na 32. spotkaniu koordynacyjnym rządu i centrali 25 czerwca 1941 r., „ponieważ wierzyłem, że Niemcy i ZSRR nie rozpoczną wojny. Gdybym wiedział, że przystąpią do wojny, wolałbym zająć bardziej przyjazne stanowisko wobec Niemiec i nie zawierałbym paktu o neutralności”.

To prawda, naszym zdaniem tego stwierdzenia nie można brać na wiarę, ponieważ na początku 1941 r. Japoński Minister Spraw Zagranicznych został dostatecznie jasno poinformowany z Waszyngtonu, że zbliża się wojna między Niemcami a ZSRR, aby uniknąć sojuszu między Tokio i Moskwie oraz podczas rozmów w Berlinie wiosną 1941 r. I choć tak naprawdę nie wiedział o wybuchu wojny w najbliższej przyszłości, to najprawdopodobniej obawa, że ​​gdyby ta wojna wybuchła, trudno byłoby mu zabezpieczyć Japonię paktem z ZSRR i to wyjaśnia pośpiech Matsuoki w tej kwestii

Stanowisko, że konkretny termin ataku nie został mu konkretnie zakomunikowany, potwierdza zarządzenie biura Hitlera z 5 marca 1941 r.: w czasie zbliżających się negocjacji z Japonią, tj. z Matsuoką w Berlinie, w żadnym wypadku nie powinien on uświadomić sobie istnienie przyjętego 18 grudnia 1940 roku planu Barbarossy, według którego przygotowania do wojny ze Związkiem Radzieckim miały zakończyć się do 15 maja.

Dlatego wiosną 1941 roku Tokio, mimo alarmujących wiadomości z Berlina, nie przyspieszyło przygotowań do ataku na ZSRR. Świadczy o tym fakt, że od 1939 r. do połowy 1941 r. personel Armii Kwantuńskiej wzrósł zaledwie o kilkadziesiąt tysięcy ludzi – z 270 tys. do 300–350 tys. osób, co stanowiło nie więcej niż połowę liczebność wojsk radzieckich na Dalekim Wschodzie

Prezydium Rady Najwyższej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i Jego Królewska Mość Cesarz Japonii, kierując się chęcią wzmocnienia pokojowych i przyjaznych stosunków między obydwoma krajami, postanowiły zawrzeć Pakt o neutralności i w tym celu mianowały swoich przedstawicieli : \75\

Prezydium Rady Najwyższej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich:

Wiaczesław Michajłowicz Mołotow, Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych i Komisarz Ludowy Spraw Zagranicznych Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich;

Jego Królewska Mość Cesarz Japonii:

Yosuke Matsuoka, Minister Spraw Zagranicznych, Jusanmi, Kawaler Orderu Świętego Skarbu Pierwszej Klasy oraz

Yoshitsugu Tatekawa, Ambasador Nadzwyczajny i Pełnomocny przy Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, Generał Porucznik Jusanmi, Kawaler Orderu Wschodzącego Słońca I stopnia i Orderu Złotej Kani IV stopnia,

Którzy, po przedstawieniu sobie swoich odpowiednich pełnomocnictw, wezwanych do ich sporządzenia w należytej i zgodnej z prawem formie, zgodzili się, co następuje:

Artykuł pierwszy

Obie Umawiające się Strony zobowiązują się utrzymywać między sobą pokojowe i przyjazne stosunki oraz szanować integralność terytorialną i nienaruszalność drugiej Umawiającej się Strony.

Artykuł drugi

W przypadku, gdy jedna z Umawiających się Stron stanie się przedmiotem działań wojennych ze strony jednego lub większej liczby mocarstw trzecich, druga Umawiająca się Strona pozostanie neutralna przez cały czas trwania konfliktu.

Artykuł trzeci

Niniejszy Pakt wchodzi w życie w dniu jego ratyfikacji przez obie Umawiające się Strony i pozostaje w mocy przez pięć lat. Jeżeli żadna z Umawiających się Stron nie wypowie Paktu na rok przed jego wygaśnięciem, będzie on uważany za automatycznie przedłużony na kolejne pięć lat.

Artykuł czwarty

Pakt ten podlega ratyfikacji tak szybko, jak to możliwe. Wymiana dokumentów ratyfikacyjnych musi nastąpić w Tokio, także możliwie najszybciej.

Na dowód czego wyżej wymienieni przedstawiciele podpisali niniejszy Pakt w dwóch egzemplarzach, sporządzonych w języku rosyjskim i japońskim, i złożyli na nim swoje pieczęcie.

Sporządzono w Moskwie 13 kwietnia 1941 r., co odpowiada 13. dniu czwartego miesiąca 16. roku. Znowu.

6. Mołotow Yosuke Matsuoka
Yoshitsugu Tatekawę

Dyplomacja niemiecka patrzyła na sytuację w Azji przez pryzmat zdolności USA do prowadzenia wojny na dwóch frontach – w Europie, pomagając Wielkiej Brytanii, oraz na Pacyfiku, konfrontując się z Japonią. Przy takim podejściu stabilizacja stosunków radziecko-japońskich, która umożliwiłaby Tokio swobodniejsze działanie przeciwko Stanom Zjednoczonym, leżała w interesie Niemiec. Dla Berlina ważne było także odwrócenie uwagi Moskwy poprzez negocjacje z Japonią od rosnącego zagrożenia dla Związku Radzieckiego ze strony Niemiec. Jednocześnie Hitler nie przywiązywał dużej wagi do pomocy wojskowej Japonii przeciwko ZSRR, opierając się na potędze niemieckiej machiny wojskowej i jej zdolności do samodzielnego zapewnienia szybkiej porażki militarnej ZSRR w Europie.

Ponadto niemieccy dyplomaci doskonale znali treść negocjacji radziecko-japońskich, otrzymywali informacje zarówno od strony sowieckiej, jak i japońskiej i nie przeceniali wagi ewentualnych wzajemnych zobowiązań Moskwy i Tokio. Berlin wiedział, że ZSRR porzucił ideę paktu o nieagresji, którą przedstawił już w 1931 roku. Teraz Moskwa uznała, że ​​można ograniczyć się do mniej wiążącego traktatu o neutralności. Ze swojej strony strona japońska, nalegając na pakt o nieagresji, nie sprzeciwiała się jednocześnie traktatowi o neutralności.

Aby zrozumieć politykę Związku Radzieckiego wiosną 1941 r., należy pamiętać, że faktycznie Moskwa znalazła się w warunkach poważnej izolacji dyplomatycznej w obliczu niemieckiego niebezpieczeństwa. Stosunki między ZSRR a Wielką Brytanią i USA były napięte. Nieliczne pozostałe neutralne państwa w Europie bały się Niemiec; nie chcieli i nie mogli interweniować w konfrontacji radziecko-niemieckiej.

Stalin otrzymał informację o planach Hitlera ataku na ZSRR. Sama konfrontacja ta była oczywista dla wszystkich zagranicznych obserwatorów i bardzo szerokiej warstwy sowieckiej elity partyjnej, państwowej i wojskowej w ZSRR. Ale Stalin nie ufał tym pierwszym, a ci drudzy, zastraszeni terrorem poprzedniej dekady, milczeli, ratując im życie. Kwestia wyboru stanowiska w stosunku do Niemiec leżała całkowicie w rękach samego Stalina. Wybór ten miał na celu „nie prowokowanie” Hitlera i przygotowanie go do militarnej odmowy. Jednakże przygotowania wojskowe musiały być prowadzone w takiej formie, tempie i skali, aby ponownie nie dać Berlinowi powodu do przybliżania decydującego dnia.

Z korespondencji dyplomatycznej wynika, że ​​w kwietniu 1941 r., a nawet później, Stalin nie wykluczał możliwości jeśli nie porozumienia co do zasady, to przynajmniej częściowego kompromisu z Niemcami, co przynajmniej dałoby ZSRR wytchnienie w przygotowaniu się do wojny . Umowa z Japonią w tym sensie stwarzała pewne możliwości. Moskwa próbowała politycznie wyolbrzymić fakt zawarcia porozumienia z Tokio jako dowód pośredniego udziału we współpracy opartej na Paktu Trójstronnym.

Traktat o neutralności został zawarty w Moskwie 13 kwietnia 1941 r. W jednym pakiecie z nim podpisano radziecko-japońską deklarację o wzajemnym szacunku oraz integralności terytorialnej i nienaruszalności granic Mongolii i Mandżukuo, która w istocie zarejestrowała częściowe podział stref wpływów ZSRR i Japonii na Dalekim Wschodzie w taki sposób, że Mongolia należała do sfery sowieckiej, a Mandżukuo do Japończyków. Traktat został pomyślany na pięć lat (do kwietnia 1946 r.) z możliwością automatycznego przedłużenia na kolejne pięć lat, chyba że jedna ze stron zgłosi zamiar jego wypowiedzenia na rok przed wygaśnięciem traktatu. Równolegle z podpisaniem dokumentów radziecko-japońskich doszło do wymiany listów, w których zawarto zobowiązanie Japonii do zlikwidowania wszelkich pozostałych jej koncesji na Północnym Sachalinie.

Porozumienia radziecko-japońskie potwierdziły status quo na Dalekim Wschodzie, ale go nie wzmocniły. Nie ograniczali interwencji Japonii w Chinach w taki sam sposób, w jaki ograniczali działania ZSRR na rzecz wsparcia chińskich komunistów na kontrolowanych przez siebie obszarach i narodowych separatystów w Xinjiangu.

Jednocześnie porozumienie z Japonią przyniosło Związkowi Radzieckiemu pewne korzyści, gdyż zmniejszyło prawdopodobieństwo wojny na dwóch frontach i umożliwiło uwolnienie sił w celu ich koncentracji do ewentualnych działań wojennych na europejskim teatrze działań.

Ku potępieniu radziecko-japońskiego paktu neutralności

13 kwietnia 1941 roku, czyli przed atakiem Niemiec na ZSRR i przed wybuchem wojny pomiędzy Japonią z jednej strony a Stanami Zjednoczonymi i Anglią z drugiej, podpisano w Moskwie traktat
pakt neutralności między Związkiem Radzieckim a Japonią. Zawarcie paktu oznaczone
oznaczałoby to wówczas zakończenie pewnego etapu w rozwoju stosunków radziecko-japońskich. na ponad,
Przez ponad dwie dekady, począwszy od Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej i powstania państwa radzieckiego, stosunki te były całkowicie niezadowalające.
Interwencja japońska na Dalekim Wschodzie w latach 1918-1922, podczas której wojska japońskie wylądowały we Władywostoku i zajęły Primorye, japońska okupacja północnego Sachalinu, liczne konflikty graniczne i wreszcie pamiętne wydarzenia nad jeziorem Khasan i rzeką Khalkhin Gol
w latach 1938-1939 – nie jest to pełna lista faktów na to wskazujących
wobec których od wielu lat kręgi przywódcze Japonii są agresywne
Związek Radziecki prowadził politykę, która niejednokrotnie prowadziła do ostrych konfliktów między obydwoma państwami. Dojście do właściwych wniosków zajęło japońskim przywódcom dużo czasu
o konieczności nawiązania normalnych stosunków ze swoim sąsiadem, Związkiem Radzieckim, i porzucił politykę militarnych „prowokacji i awantur w stosunku do ZSRR”.
Zawarcie paktu o neutralności pomiędzy ZSRR a Japonią 13 kwietnia 1941 roku było dowodem fiaska takiej polityki japońskich kręgów przywódczych, które ostatecznie zmuszone były zaakceptować
sposób na uregulowanie stosunków ze Związkiem Radzieckim. Pakt Neutralności z 13 kwietnia 1941 roku odegrał pozytywną rolę, eliminując szereg przyczyn nieporozumień i konfliktów z Japonią,
obarczona niebezpieczeństwem, zwłaszcza w sytuacji, gdy Niemcy były coraz bardziej odkrywcze
ich aspiracje do nowych imperialistycznych podbojów i otwartej dominacji w Europie.
22 czerwca 1941 roku Niemcy, upojeni łatwymi sukcesami w Europie Zachodniej, zdradziecko zaatakowały Związek Radziecki. Niemcy, śpiesząc się do militarnej przygody na Wschodzie, liczyły na te same łatwe sukcesy w wojnie ze Związkiem Radzieckim, ufne w swoją siłę militarną, opartą na
na ogromnych zasobach niemal całej Europy Zachodniej, zdobytych przez Niemcy.
Przejściowe sukcesy Niemiec w pierwszych miesiącach wojny ze Związkiem Radzieckim,
wynikające z zaskoczenia i nagłość podłego nazistowskiego Niemca
Jak wiadomo ataki zawróciły w głowach wielu japońskim politykom, którzy byli gotowi postawić na kartę Hitlera. Jednak odprawa, jakiej Armia Czerwona udzieliła bezczelnemu najeźdźcy pod murami Moskwy i na wielu innych odcinkach naszego frontu, wywarła otrzeźwiający wpływ także na zapaleńców w Japonii. Jednak w
W wiodących wówczas kręgach politycznych i wojskowych Japonii dojrzała już koncepcja konieczności wykorzystania „złotej szansy”, jak otwarcie wyrażali się wówczas najbardziej bezkompromisowi ludzie
przedstawicieli armii japońskiej do rozpoczęcia realizacji swoich najskrytszych planów imperialistycznych na obszarze Morza Południowego. Dalszy bieg wydarzeń na Pacyfiku, który rozpoczął się atakiem Japonii na Pearl Harbor 7 grudnia 1941 roku i rozpoczęciem działań wojennych pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią,
z jednej strony, a Japonia z drugiej jest znana.
W najtrudniejszym dla ZSRR czasie Japonia w dalszym ciągu zacieśniała współpracę z Niemcami, co miało nie tylko ogromne znaczenie polityczne, ale także udzieliła Niemcom znacznej pomocy
w swojej wojnie ze Związkiem Radzieckim. W czasie wojny narzuconej przez Niemcy Związkowi Radzieckiemu nastąpił radykalny podział sił, w wyniku którego powstało potężne państwo anglo-sowiecko-amerykańskie
koalicja. W tym samym czasie Japonia prowadziła i prowadzi wojnę z sojusznikami ZSRR – Stanami Zjednoczonymi Ameryki
i Anglii.
Od czasu zawarcia Paktu Neutralności, czyli od 13 kwietnia 1941 r., sytuacja uległa zatem radykalnej zmianie. W sprawie tej zmiany w oświadczeniu wydanym 5 kwietnia br
Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych ZSRR Dziadek W. M. Mołotow do ambasadora Japonii N. Sato mówi: „Niemcy zaatakowały ZSRR, a Japonia, sojusznik Niemiec, pomaga temu ostatniemu w wojnie z ZSRR. Ponadto Japonia jest w stanie wojny z USA i Anglią, które są sojusznikami Związku Radzieckiego”.
Przez całą tę wojnę, nawet wtedy, gdy stało się już zupełnie oczywiste, że niemiecka przygoda
skazana na całkowitą porażkę Japonia wszelkimi sposobami nadal wzmacniała swój sojusz z Niemcami i udzielała wsparcia niemieckiemu drapieżnemu imperializmowi.
Rząd radziecki uznał, że „w tej sytuacji Pakt Neutralności między Japonią a Japonią
ZSRR stracił swoje znaczenie i przedłużenie tego Paktu stało się niemożliwe.”
W związku z tym rząd radziecki poinformował 5 kwietnia rząd japoński o chęci wypowiedzenia paktu z Japonią. Jak wiadomo, stwierdzenie to zawiera odniesienie do art. 3
Pakt Neutralności, który stanowi, że Pakt ten obowiązuje przez okres
pięciu lat od daty jego ratyfikacji.
Artykuł 3 stanowi również, że jeżeli żaden z sygnatariuszy niniejszego Paktu nie wypowie go na rok przed jego wygaśnięciem, uważa się go za automatycznie przedłużony na następne pięć lat. Sygnatariusze Paktu muszą teraz podjąć decyzję, na mocy art. 3 Paktu
pytanie brzmi, czy powinni przedłużyć ten Pakt na następne pięć lat, czy też ogłosić jego wypowiedzenie. Jak wiadomo, rząd radziecki postanowił poinformować rząd japoński
o chęci wypowiedzenia Układu z 13 kwietnia 1941 r.
Oświadczenie Rządu Radzieckiego z 5 kwietnia o wypowiedzeniu Paktu Neutralności pomiędzy Związkiem Radzieckim a Japonią jest bezpośrednią konsekwencją faktu, że Japonia jest sojusznikiem Niemiec,
prowadzi ohydną drapieżną wojnę przeciwko Związkowi Radzieckiemu i że jednocześnie prowadzi wojnę przeciwko USA i Anglii, które są sojusznikami Związku Radzieckiego.